Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 21АП-2497/21 по делу N А84-5232/2020

09 сентября 2021 г.

Дело N А84-5232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транзит Авто" - Волкова А.В., представитель по доверенности от 13.04.2021 б/н,;

от общества с ограниченной ответственностью ООО "Юг Транс Строй" - Волков М.Ю., представитель по доверенности от 19.01.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транзит Авто" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021 по делу N А84-5232/2020 (судья Минько О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транзит Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-1",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ООО "Юг Транс Строй",

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Транзит Авто", обществу с ограниченной ответственностью "ООО "Юг Транс Строй",

о признании договора уступки прав требования (цессии) незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транзит Авто" обратилось (далее - истец, ООО "Евразия-Транзит Авто" в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-1" (далее - ответчик, ООО "Терминал-1") в пользу истца задолженности по договору от 01.07.2017, оформленному универсальным передаточным документом N 579, в сумме 1 606 690 рублей 87 копеек; процентов за пользования чужими денежными средствами в период со следующего календарного дня с даты предъявления иска по дату вынесения решения судом; процентов за пользования чужими денежными средствами в период со следующего календарного дня с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 228,00 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Юг Транс Строй" (далее - ООО "Юг Транс Строй") на основании универсального передаточного документа N 579, данное право требования было передано истцу на основании договор уступки прав требования (цессии) N0807/20-ц от 08.07.2020.

При рассмотрении дела от ООО "Терминал-1" поступило встречное исковое заявление к ООО "Юг Транс Строй" и ООО "Евразия-Транзит Авто", в соответствии с которым оно просило суд признать договор уступки прав требования (цессии) N 0807/20-ц от 08.07.2020, заключенный между ответчиками по встречному иску, незаключенным.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что при заключении договора цессии от N 0807/20-ц от 08 июля 2020 года не было согласовано надлежащим образом уступаемое право.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования ООО "Терминал-1" удовлетворены, признан незаключённым договор уступки прав требования (цессии) N 0807/20-ц от 08.07.2020, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт ссылается на неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для признания договора цессии незалючённым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители истца и третьего лица по первоначальному иску (ответчиков - по встречному иску) просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и отказе во встречном иске по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивированно невозможностью явки его представителя в судебное заседание в связи с болезнью.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, правовая позиция ответчика последовательно изложена в отзыве на первоначальное исковое заявление и встречном иске, а также излагалась в судебном заседании 17.08.2021, в котором представитель ответчика принимал участие, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель не представил каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание. В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01 июля 2017 года на основании универсального передаточного документа счета-фактуры N 579 ООО "Юг Транс Строй" (Поставщик) передал, а ООО "Терминал-1" (Покупатель) получил товар - цемент на сумму 1 606 690,87 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 году между ООО "Терминал-1" и ООО "Юг Транс Строй" стороны подтвердили, что по состоянию на 30.09.2017 у Покупателя имеется задолженность перед Поставщиком в сумме 1 606 690,87 рублей.

Как усматривается из материалов дела 09.01.2020 между ООО "Юг Транс Строй" ИНН 9204006783 и ООО "Юг Транс Строй" ИНН 9204547461 был заключен договор уступки прав требования (цессии), который 07.07.2020 по соглашению, был расторгнут.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 0807/20-Ц от 08.07.2020, заключенного между ООО "Юг Транс Строй" (Цедент) и ООО ""Евразия-Транзит Авто (Цессионарий), к Цессионарию перешли права требования к ООО "Терминал-1" (Должник), возникшие на основании Договора от 01 июля 2017 года, заключенном между Цедентом и Должником, на сумму 1 606 690,87 руб, о чём Должник был проинформирован соответствующим уведомлением от 08.07.2020.

Так, согласно пункту 1.1. договора от 08.07.2020 Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права, а Цессионарий принимает от Цедента права (требования) к ООО "Терминал-1", ИНН: 9203541001 ОГРН: 1169204057417 (далее - Должник), возникшие на основании Договора поставки б/н от 01.07.2017 года, далее по тексту - Договор поставки, заключенного между Цедентом и Должником, а Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость уступленных прав в порядке, предусмотренном настоящим Договорами.

Согласно п. 1.2 указанного договора общий размер уступаемых Цессионарию прав (требований) к Должнику к уплате денежных средств составляет 1606690,87 руб. (один миллион шестьсот шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что действительность уступаемого права требования к Должнику по указанному Договору подтверждается Договором поставки б/н от 01 июля 2017 г., УПД N 579 от 01.07.2017 года, а также Актом сверки взаимных расчётов.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи документов по Договору уступки прав требования (цессии) N 0807/20-ц от 08.07.2020 года Цедент передал, а Цессионарий принял в качестве документа, удостоверяющего права требования Цедента к Должнику - ООО "Терминал-1" Договор поставки б/н от 01 июля 2017 года, УПД N 579 от 01.07.2017 года, Акт сверки взаимных расчётов.

21.07.2020 года истец обратился с претензией от 20.07.2020 в адрес ответчика согласно которой предлагал ООО "Терминал-1" в течении 20 дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору поставки, в том числе сумму основного долга в размере 1 606 690,87 руб. Претензия получена ответчиком 24.07.2020, однако осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления первоначального иска.

Возражая против иска ООО "Евразия-Транзит Авто", ООО "Терминал-1" предъявил встречные исковые требования о признании договора уступки прав требования (цессии) N 0807/20-Ц от 08.07.2020 незаключённым.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "Евразия-Транзит Авто" срока исковой давности, а также из того, что при заключении договора цессии от N 0807/20-ц от 08 июля 2020 года не согласовано надлежащим образом уступаемое право (либо его часть), в связи с чем, данный договор в силу действующего гражданского законодательства является незаключенным.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 01 июля 2017 года на основании универсального передаточного документа счета-фактуры N 579 (далее - УПД N 579) ООО "Юг Транс Строй" передал, а ООО "Терминал-1" получил товар - цемент на сумму 1 606 690,87 руб.

Факт получения товара и возникновение в связи с этим задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 году между ООО "Терминал-1" и ООО "Юг Транс Строй".

Указание в УПД N 579 адреса покупателя: г. Севастополь, ул. Рыбаков, 4, этаж 1, офис 1, который стал официальным юридическим адресом ответчика в октябре 2020, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "Терминал-1" факта поставки товара, как и наличие просроченной задолженности за товар не отрицало.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у Покупателя возникла задолженность перед Поставщиком за полученный, но не оплаченный товар в размере 1 606 690,87 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как было указано ранее, на основании договора уступки прав требования (цессии) N 0807/20-Ц от 08.07.2020, заключенного между ООО "Юг Транс Строй" и ООО ""Евразия-Транзит Авто" к последнему перешли права требования к ООО "Терминал-1" на сумму задолженности 1 606 690,87 руб. по указанной выше поставке.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истец вправе был обратиться с требованиями о взыскании долга с ответчика по спорной поставке, так как к нему в установленном законом порядке перешло соответствующее право требование.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) N 0807/20-Ц от 08.07.2020 незаключённым.

Так, утверждение суда первой инстанции о том, что из содержания указанного договора не представляет возможным установить конкретные обязательства, по которым передаётся право требования, не соответствует содержанию договора цессии и акту приёма-передачи документов к нему.

В указанных документах отражён как размер уступаемых прав (1606690,87 руб.), так и первичный документ (УПД N 579).

Разночтения относительно реквизитов договора поставки, по которому уступались права, устранены ответчиками по встречному иску путём заключения дополнительного соглашения от 11.01.2021 года, которое необоснованно судом первой инстанции во внимание не принято.

Апелляционный суд полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному пункту отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Вместе с тем, спорные правоотношения не имеют характер длящихся, а в договоре цессии имеется ссылка как на основание и период возникновение конкретной разовой задолженности, так и на её размер.

При этом апелляционный суд отмечает, что в пункте 12 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что само по себе отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование) не является для признания его незаключённым, если при этом можно индивидуализировать уступаемое право.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения встречных исковых требований не основаны на материалах дела и противоречат установленному нормативному регулированию.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца относительно взыскания с ответчика задолженности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено в процессе рассмотрения данного дела, между ООО "Терминал-1" и ООО "Юг Транс Строй" составлен акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 году, которым стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности по состоянию на 30.09.2017 в сумме 1 606 690,87 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств, срок исковой давности прервался и с 01.10.2017 года начал течь заново.

Истец воспользовался процедурой внесудебного разрешения спора, обратившись 21.07.2020 к ответчику с соответствующей претензией. Факт направления данной претензии и получения ее ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На такое применение норм материального и процессуального права относительно исчисления сроков исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка разрешения споров указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

С учётом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности было приостановлено на время соблюдения истцом претензионного порядка, в связи с чем, он истекал 24.10.2020 года.

Исковое заявление было подано ООО "Евразия-Транзит Авто" 15.10.2020 года, то есть с соблюдением срока исковой давности.

С учётом изложенного, исковые требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 1 606 690 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС18-21546.

Кроме того, ООО "Евразия-Транзит Авто" были заявлены требования о взыскании процентов на сумму задолженности в период со следующего календарного дня с даты предъявления иска по дату вынесения решения судом и процентов за пользования чужими денежными средствами в период со следующего календарного дня с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда.

Статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Период взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ, определен истцом со следующего календарного дня с даты предъявления иска (с 16.10.2020), что с учетом срока оплаты поставленного товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) не противоречит содержанию рассматриваемых правоотношений и является правом истца.

Проверив арифметический расчёт процентов за период со следующего календарного дня с даты предъявления иска по дату вынесения решения судом (с 16.10.2020 по 07.09.2020), представленный истцом, судебная коллегия признает его арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, исковые требования ООО "Евразия-Транзит Авто" в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 07.09.2021 в сумме 69785 рублей 67 копеек, а также проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства об оплате задолженности (размер задолженности - 1 606 690 рублей 87 копеек).

Приминая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что исковые требования ООО "Еваразия-Транзит Авто" подлежали удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

В соответствии с пунктом 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО "Терминал-1" в пользу ООО "Евразия-Транзит Авто" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 32 228 рублей (29228+3000).

ООО "Евразия-Транзит Авто" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителей ООО "Евразия -Транзит Авто" представлен Договор об оказании юридической помощи от 17.07.2020, заключенный между истцом (Доверитель) и адвокатом Чернышевской Анной Викторовной (Адвокат), согласно условиям которого Адвокат обязуется оказать квалифицированные информационно-консультативные юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора Адвокат обязан: осуществлять консультационные услуги Доверителю, изучать имеющиеся у Доверителя материалы; подготовить проект претензионного письма к ООО "Терминал-1", подготовить и подать иск к ООО "Терминал-1".

Как следует из содержания раздела 3 договора об оказании юридической помощи минимальная стоимость услуг определена сторонами в 20 000 рублей.

Факт несения расходов на заявленную сумму, подтверждается платежным поручением N 642 от 14.08.2020 года, предоставленным в материалы дела.

Апелляционный суд полагает обоснованными, разумными, подтверждёнными и имеющими связь непосредственно с представительством по данному делу судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме (20 000 рублей).

Данные расходы подтверждаются фактом направления в адрес ответчика претензии и подачи представителем искового заявления в суд, а также дальнейшим участием представителя в судебных заседаниях.

В период досудебного урегулирования спора действовали Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 20.05.2016 (Протокол N 38/в/2016), а с 15.08.2020 - Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020 (Протокол N 55/о/2020).

Пунктом 8 Рекомендованных минимальных от 20.05.2016, действовавших в период направления претензии предусмотрено, что составление документов правового характера составляет - 10 000 рублей.

Пунктом 8 Рекомендованных минимальных ставок от 14.08.2020, вступивших в силу с 18.08.2020 года предусмотрено, что составление искового заявления по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам составляет 15 000 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 100 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, решений Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 и от 14.08.2020, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, апелляционный суд признаёт соразмерным размер предъявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021 по делу N А84-5232/2020 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транзит Авто" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транзит Авто" задолженность по договору поставки от 01.07.2017, оформленному универсальным передаточным документом N 579, в размере 1 606 690 рублей 87 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 07.09.2021 в сумме 69785 рублей 67 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства об оплате задолженности в размере 1 606 690 рублей 87 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Терминал-1" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транзит Авто" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 228 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская