Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-16235/21 по делу N А41-72338/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-72338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Бородина Павла Николаевича - Кунаев Д.С. представитель по доверенности от 22.05.2019 года,

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамского, Лотошинского и Шаховского районов ГУФССП России по Московской области Ковыркиной Е.П., ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "РесурсЛизинг" - Николаева Э.А. представитель по доверенности от 22.07.2019 года,

Акционерного общества "Волоколамский молочный завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсЛизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-72338/20, по заявлению Индивидуального предпринимателя Бородина Павла Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамского, Лотошинского и Шаховского районов ГУФССП России по Московской области Ковыркиной Е.П., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородин Павел Николаевич (далее - ИП Бородин П.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамского, Лотошинского и Шаховского районов ГУФССП России по Московской области Ковыркиной Е.П., ГУФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) с требованиями:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ковыркиной Е.П., выразившееся в не направлении Бородину П.Н. постановлений от 10.07.2020 о возбуждении исполнительного производства, от 02.09.2020 о взыскании исполнительского сбора, от 14.09.2020 об окончании исполнительного производства, а также уведомлений о месте и времени совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 61348/20/50002-ИП;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ковыркиной Е.П., выразившееся в проведении 14.09.2020 исполнительного действия без обеспечения участия Бородина П.Н., а также составленные при этом акт о совершении исполнительных действий от 14.09.2020 и акт осмотра помещения от 14.09.2020;

- о признании незаконным постановления от 02.09.2020 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ковыркиной Е.П. о взыскании исполнительского сбора;

- о признании незаконным постановления от 14.09.2020 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ковыркиной Е.П. об окончании исполнительного производства;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ковыркину Е.П. возобновить исполнительное производство N 61348/20/50002-ИП, возбужденное 10.07.2020 на основании исполнительного листа, бланк серии ФС N 024405940, выданного Арбитражным судом Московской области по делу NА41- 108302/2019, 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N130409/20/50032-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РесурсЛизинг", Акционерное общество "Волоколамский молочный завод" (далее - ООО "РесурсЛизинг", АО "Волоколамский молочный завод").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 56-60 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РесурсЛизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамского, Лотошинского и Шаховского районов ГУФССП России по Московской области Ковыркиной Е.П., ГУФССП России по Московской области, АО "Волоколамский молочный завод", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РесурсЛизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Бородина П.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-108302/2019 удовлетворено ходатайство ООО "РесурсЛизинг" об обеспечении доказательств и выдан исполнительный лист серии ФС N024405940, согласно которому предписано: "судебному приставу-исполнителю с участием ООО "РесурсЛизинг", ИП Бородина П.Н., АО "Волоколамский молочный завод", провести осмотр и составить опись оборудования для фасовки в ПЭТ тару молока и кисломолочной продукции, находящегося в здании по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Калинина, д. 39, с кадастровым номером: 50:07:0030401:1245".

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ковыркиной Е.П. 10.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 61348/20/50002-ИП.

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем Ковыркиной Е.П. вынесено постановление о взыскании с ИП Бородина П.Н. исполнительского сбора в размере 5 000 руб., в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем с участием ООО "РесурсЛизинг" составлен акт о совершении исполнительных действий: была вскрыта дверь в здание, произведены осмотр помещений и оборудования, а также составлен акт осмотра помещения и акт о совершении исполнительных действий.

Исполнительное производство N 61348/20/50002-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Ковыркиной Е.П. постановлением от 14.09.2020 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Считая постановления о взыскании исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства, а также бездействия и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 10 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

По смыслу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона N 229- ФЗ);

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий указанными в законе способами.

При этом, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы (ч. 3 ст. 24 Закона N 229-ФЗ).

В исполнительном листе указан адрес места жительства Бородина П.Н.: 141896, Московская обл., Дмитровский р-н, д. Ащерино, д. 9.

Между тем, в постановлениях судебного пристава-исполнителя указан неправильный адрес Бородина П.Н. с ошибкой в части почтового индекса, на что было обращено внимание отделением почтовой связи, возвратившим по этой причине почтовое отправление с РПО N 14350047032186.

Остальные уведомления направлялись ИП Бородину П.Н. судебным приставом по адресу места нахождения АО "Волоколамский молочный завод" (Волоколамск, Калинина, 39), который не является местом жительства, местом нахождения или местом работы заявителя

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, а также уведомления о месте и времени осуществлении исполнительных действий в адрес Бородина П.Н. направлены не были.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительным листом судебному приставу-исполнителю предписано проведение этого действия с участием ИП Бородина П.Н., однако участие Бородина П.Н. в проведении осмотра в нарушение требований Закона 229-ФЗ судебным приставом никоим образом не обеспечено.

Таким образом, ИП Бородин П.Н. был лишен права присутствовать при проведении такого осмотра, делать заявления и возражения, а также фиксировать и пресекать неправомерные действия иных лиц по описи имущества, не относящегося к предмету спора в деле N А41-108302/2019.

В связи с чем, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя послужили основанием для возложения на ИП Бородина П.Н. обязанности возвратить имущество третьему лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ковыркиной Е.П., выразившееся в не направлении ИП Бородину П.Н. постановлений от 10.07.2020 о возбуждении исполнительного производства, от 02.09.2020 о взыскании исполнительского сбора, от 14.09.2020 об окончании исполнительного производства, а также уведомлений о месте и времени совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 61348/20/50002-ИП является незаконным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-72338/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева