Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 02АП-6196/21 по делу N А29-15991/2020

г. Киров

09 сентября 2021 г.

Дело N А29-15991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021 по делу N А29-15991/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ИНН: 1102079964, ОГРН: 1171101007802)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Николаенко Надежде Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: Керимов Рагим Полад оглы

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - заявитель, ООО "Оптимум", Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Николаенко Наталье Викторовне (далее - ответчик, СПИ Николаенко Н.В., ОСП по г. Ухте, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства N 44490/19/11003-ИП, выразившегося в непроведении своевременных мероприятий по установлению наличия общего имущества в собственности супруга должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми, Управление), а в качестве заинтересованного лица - Керимов Рагим Полад оглы (далее - заинтересованное лицо, Керимов Р. П. о., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021 суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Николаенко Н.В. в рамках исполнительного производства N 44490/19/11003-ИП от 15.05.2019, выразившееся в непринятии своевременных мер по установлению наличия совместно нажитого имущества в период брака должника; обязал уполномоченных должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Ухте с принятым судом первой инстанции решением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалобы настаивают на отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Управление и ОСП по г. Ухте в апелляционной жалобе указывают, что бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Заявители жалобы настаивают на принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более подробно позиция Управления и ОСП по г. Ухте со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Заявитель и иные участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица у своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте на основании исполнительного листа от 23.04.2019 серии ФС N 030838121, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-11470/2018 в отношении должника Керимова Р.П.о., возбуждено исполнительное производство N44490/19/11003-ИП. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является арендная плата, коммунальные платежи, неустойка, проценты, расходы в размере, с учетом постановления от 02.07.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, 490 355 руб. 61 коп. Взыскателем по данному исполнительному документу является ООО "Оптимум" (т. 1 л.д. 92-93).

В ходе упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и денежных средств должника направлены запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки, ГИБДД, Пенсионный Фонд Российской Федерации. Из ответов государственных органов и банков на соответствующие запросы судебным приставом выявлено, что имущество у должника отсутствует.

В то же время из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем была запрошена информация об имуществе и зарегистрированных имущественных правах в отношении супруги должника Ибаевой Улькер Бахтияр кызы (далее - Ибаева У.Б.к.), направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ГИБДД, кредитные организации. Наличие интересующей информации в отношении указанного лица не установлено.

Полагая, что в рамках исполнительного производства N 44490/19/11003-ИП судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, ООО "Оптимум" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Установив наличие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по установлению наличия совместно нажитого имущества в период брака должника, которое не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции, признал его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, в рамках исполнительного производства N 44490/19/11003-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и денежных средств должника направлены запросы в налоговый орган, Гостехнадзор, Росреестр, банки, ГИБДД.

Из ответов государственных органов и банков на соответствующие запросы судебным приставом выявлено, что имущество у должника отсутствует.

По смыслу положений действующего семейного законодательства (статьи 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество, нажитое супругами во время брака, относится к совместной собственности супругов, на которое в части принадлежащей должнику, может быть обращено взыскание по его обязательствам.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного Постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в установленный срок не направлял запросы в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника для последующего установления факта наличия (отсутствия) совместно нажитого супругами имущества, что указывает на наличие с его стороны незаконного бездействия в данной части.

Как установлено судом первой инстанции из письма Министерства юстиции Республики Коми от 21.04.2021, Керимов Р.П.о. в период с 16.07.2004 по 21.02.2018 состоял в браке с Керимовой Маргаритой Леонидовной, в период с 07.06.2018 по настоящее время - с Ибаевой У.Б.к. (т.2 л.д. 46).

В отношении Керимовой М.Л. какие-либо проверочные мероприятия со стороны судебного пристава-исполнителя не проводились.

Судом первой инстанции на основании соответствующих запросов установлено, что у Керимовой М.Л. имеется в собственности квартира, иное имущество отсутствует. Кроме того, на имя Керимовой М.Л. открыты счета в ПАО "МТС-Банк", АО "Газпромбанк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Восточный экспресс банк" (т.2 л.д. 133-134, 138-139).

Как следует из материалов дела, у Ибаевой У.Б.к. какое-либо имущество по сведениям регистрирующих органов отсутствует, при этом на ее имя в ПАО "Сбербанк России" открыты 2 вклада (т.2 л.д. 135).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ПАО "Сбербанк России" постановления от 07.08.2020 ОСП по г. Ухте об объявлении в розыск счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя Ибаевой У.Б.к., и получении его банком. В судебном заседании в суде первой инстанции информацию о ненаправлении в адрес ПАО "Сбербанк России" указанного постановления подтвердил представитель Управления.

Сведения о наличии денежных средств на данных счетах в кредитных организациях в материалах исполнительного производства отсутствуют. Объяснения от указанных лиц в целях установления иного совместно нажитого имущества должника не получены.

При этом наличие каких-либо объективных причин, препятствовавших приставу-исполнителю совершить все предусмотренные законом действия в установленный срок исполнительного производства, материалами дела не подтверждено (ответчиком не обосновано).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по установлению наличия совместно нажитого супругами имущества в период брака должника.

Ссылка Управления на принятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению решения суда не принимается судом апелляционной инстанции. Устранение допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя посредством совершения необходимых действий не препятствует рассмотрению судом по существу заявления об оспаривании конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имевших место ранее и повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (нарушивших его права и охраняемые законом интересы) (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по аналогии). При оценке оспариваемого бездействия суд исходит из обстоятельств, имевших место в соответствующий период незаконного бездействия. По убеждению апелляционной коллегии, принятые ответчиком в последующем в рамках спорного исполнительного производства меры не отвечают принципу своевременности, обеспечивающему достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной выше части незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021 по делу N А29-15991/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Республике Коми, Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021 по делу N А29-15991/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева