Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-49745/21 по делу N А40-39440/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-39440/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-39440/21 по иску АО "ФПК" к ООО "РДЛ-Телеком" о взыскании 1 585 677 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатин М.А. по доверенности от 07.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РДЛ-Телеком" (далее - ответчик) 1 590 677 руб. 64 коп. неустойки по договору N ФПК-20-66 от 25.03.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 800 000 руб., а также 28 857 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ФПК-20-66, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО "ФПК", а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно пункту 5.8 договора в случае если исполнитель не выполняет работы по конкретной заявке полностью или частично, заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязуется по письменному требованию заказчика уплатить последнему неустойку в размере 5 000 руб. за каждый факт невыполнения работ по конкретной заявке.

В п.п. 6.1, 6.2 Приложения N 2 к договору также предусмотрена неустойка в случае нарушения отведенного времени реакции на заявку и срока выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период октябрь - декабрь 2020 г. в адрес ответчика предъявлено 7 претензий о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Общая сумма заявленной ко взысканию неустойки составила 1 585 677 руб. 64 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца в размере 800 000 руб., снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необоснованном применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем правомерно снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, истцом не доказаны.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-39440/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина