Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-10499/19 по делу N А60-57287/2018

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-57287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Илютина Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника Илютина Алексея Сергеевича об исключении имущества (земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: г.Первоуральск, ул.Огнеупорщиков, д.66) из конкурсной массы должника,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела N А60-57287/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Илютина Алексея Сергеевича (ИНН 662512192208),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 04.10.2018) заявление Блиновой Светланы Геннадьевны (далее - Блинова С.Г.) о признании Илютина Алексея Сергеевича (далее - Илютин А.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (далее - Лаврентьева Н.Б.), член некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019) Илютин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 управляющий Лаврентьева Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена Киданюк Ирина Юрьевна (далее - Киданюк И.Ю.), член некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

26.05.2021 в адрес суда поступило заявление должника Илютина А.С. об исключении из конкурсной массы дома, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Огнеупорщиков, д.66, и земельного участка, кадастровый номер: 66:58:0111001:194, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Огнеупорщиков, д.66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Илютин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости является жилым помещением, иных пригодных для проживания объектов недвижимого имущества у должника не имеется, в связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Также к апелляционной жалобе приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 01.06.2021.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (фотографий).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку выписка ЕГРН имеется в материалах дела, а фотографии дома не были предметом исследования суда первой инстанции и не оценивались судом, при этом сведений и доказательств о невозможности их представления в суд первой инстанции должником не представлены.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, должник указал на то, что у него в собственности находится следующее имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы:

1. дом, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Огнеупорщиков, д.66.

2. земельный участок, кадастровый номер: 66:58:0111001:194, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Огнеупорщиков, д.66.

Данные объекты недвижимого имущества были возвращены в конкурсную массу Илютина А.С. в результате оспаривания сделки должника (определение арбитражного суда от 17.06.2019 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 08.10.2019).

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении данных объектов недвижимости из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что исключаемое помещение не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку должник фактически утратил интерес к правомочиям собственника на спорный объект, выразив намерение на его отчуждение в результате безвозмездной сделки, по результатам оспаривания которой имущество было возвращено в конкурсную массу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление должника об исключении из конкурсной массы дома, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, и земельного участка, кадастровый номер: 66:58:0111001:194, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Огнеупорщиков, д.66, мотивировано тем, что указанные объекты недвижимости (а именно дом) является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, иных жилых помещений в собственности должника не имеется.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу 2 пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П) положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении N 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, судом установлено, что спорный объект недвижимости, именуемый должником как дом, не может быть признан таковым для проживания должника.

Из пояснений финансового управляющего следует, что у "дома" отсутствуют окна, двери, в целом, объект не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, не является пригодным для постоянного проживания помещением.

В рамках обособленного спора по настоящему делу N А60-57287/2018 (о признании требований Блиновой С.Г. в размере 4 555 588 руб. 78 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Илютиных), установлено, что в 2014 году был построен дом, возведена крыша из металлочерепицы зеленого цвета.

В 2016 году у дома отсутствует внешняя облицовка, стены серого цвета. В 2021 году объект незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Огнеупорщиков д.66, не имеет дверей и окон, установлена крыша из металлочерепицы зеленого цвета, внешние стены выровнены.

На момент отчуждения объектов недвижимости в пользу заинтересованного лица жилой дом находился в стадии незавершенного строительства, чем свидетельствуют в том числе данные ЕГРН.

Таким образом, объект недвижимости (объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:58:0000000:11361, расположенный по адресу: г.Первоуральск, ул.Огнеупорщиков, д.66, не является жилым помещением, а также не является единственно пригодным для постоянного проживания должника помещением, так как у объекта отсутствуют окна, двери, следовательно, помещение не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, иного не доказано, в силу статьи 65 АПК РФ.

Апелляционной коллегией принимается во внимание обстоятельство того, что ранее имело место отчуждение должником спорного объекта недвижимости по безвозмездной сделке, которая являлась предметом рассмотрения судов в рамках заявления финансового управляющего об оспаривании такой сделки должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия должника по исключению спорного имущества из конкурсной массы при условии ранее выраженного волеизъявления на отчуждение имущества, не соответствуют критерию добросовестности, на спорное помещение не распространяется исполнительский иммунитет, установленный статьей 446 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время спорный дом является именно жилым домом, поскольку зарегистрирован в качестве такового, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не свидетельствующими об незаконности судебного акта.

Действительно, в июне 2021 года в ЕГРН внесены изменения, согласно которым спорный дом зарегистрирован в качестве индивидуального жилого дома, объекту присвоен новый кадастровый номер 66:58:0111001:3711, площадь дома составляет 387,6 кв.м, имеет 3 этажа, год завершения строительства 2020 (л.д.15).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания спорного жилого дома единственным местом жительства должника и членов его семьи не имеется.

Как видно из процессуальных документов, должник указывает в качестве адреса регистрации и своего места жительства иной адрес: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.50 лет ССР, д.20 кв.7, что свидетельствует о том, что должник проживает по другому адресу, нежели расположен спорный дом.

Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу N А60-57287/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова