Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 03АП-5907/20 по делу N А33-22392/2020

г. Красноярск

08 сентября 2021 г.

Дело N А33-22392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтест" (ИНН 2460244169, ОГРН 1132468006637) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу N А33-22392/2020

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтест" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.12.2017 N 17-1145 за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 в размере 11 627 рублей 42 копеек, пени за период с 01.12.2020 по 30.04.2020 в размере 835 рублей 19 копеек, о расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.2017 N 17-1145.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22392/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 18.11.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.34), об отсутствии оснований для расторжения договора по причине его признания судом общей юрисдикции недействительным. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылался на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции должен был включить в предмет исследования, указанные обстоятельства, а равно выяснить вопрос относительно исполнения сторонами решения суда общей юрисдикции, в том числе в части передачи спорного земельного участка Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и с учетом установленных обстоятельств дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить соответствующие нормы материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указанные обстоятельства в предмет исследования не включил, что привело к преждевременным выводам о наличии оснований для расторжения договора аренды и взыскании арендных платежей.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить сторонам представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие необходимых доказательств по делу и без выяснения дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках предмета спора, не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия, такое рассмотрение привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Определением от 19.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 16.03.2021 судом апелляционной инстанции принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтест" к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании неосновательного обогащения, в виде арендных платежей, полученных по договору аренды земельного участка от 15.12.2017 N 17-1145 в размере 32 520 рублей 74 копеек, о признании договора аренды земельного участка от 15.12.2017 N 17-1145 и распоряжения от 06.10.2017 N 4318-недв недействительными.

04.03.2021 в материалы дела от департамента поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в части расторжения договора аренды земельного участка от 15.12.2017 N 17-1145.

В судебных заседаниях 22.04.2021 и 10.08.2021 от ООО "Стройтест" поступали уточнения размера заявленных встречных исковых требований.

В связи с необходимостью полного и всестороннего исследования доводов сторон и материалов дела, а также с учетом представленных уточнений встречных исковых требований суд апелляционной инстанции неоднократно на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал судебное разбирательство.

В судебное заседание, назначенное после отложений судебного разбирательства, на 02.09.2021 стороны, надлежащим образом извещенные, не явились, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайство департамента об отказе от исковых требований, в части расторжения договора аренды земельного участка от 15.12.2017 N 17-1145, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об отказе от требований в части подписано представителем Папунидис Я.Н., чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 30.12.2020 N 130.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в части, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 15.12.2017 N 17-1145 производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Как уже указывалось, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Стройтест" неоднократно уточняло размер заявленных встречных исковых требований, в итоговом варианте по состоянию на дату проведения судебного заседания 02.09.201 ООО "Стройтест" просит взыскать с департамента 2093 рубля 61 копейку неосновательного обогащения, 37 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 26.07.2021.

01.09.2021 ООО "Стройтест" предоставило в Арбитражный суд Красноярского края еще одно уточнение встречного заявления, которое 03.09.2021 судом первой инстанции было направлено в Третий арбитражный апелляционный суд. Данный процессуальный документ поступил в суд апелляционной инстанции 06.09.2021, что подтверждаются отметками и штампами проставленными судом первой и апелляционной инстанции, а также сопроводительным письмом суда первой инстанции. Непосредственно в суд апелляционной инстанции указанное уточнение до проведения судебного заседания 02.09.2021 не поступало.

Учитывая, что указанное уточнение поступило в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела и приятия резолютивной части постановления, названное уточнение не могло быть рассмотрено и учтено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ранее представленные ООО "Стройтест" в судебных заседаниях 22.04.2021 и 10.08.2021 уточнения исковых требований, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению уточнение встречного искового заявление, поступившее в судебном заседании 10.08.2021.

Как уже указывалось, поступившее 06.09.2021 в материалы дела уточнение встречных исковых требований судом не рассматривается, по причине его поступления после принятия резолютивной части постановления от 02.09.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 15.12.2017 1145, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с КН 24:50:0300001:389, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, в районе здания 145, общей площадью 914 м, с наложением на охранные зоны инженерных сетей канализации (далее - участок), в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях строительства канализационного коллектора.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 15.11.2017 (приложение 3).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 15.11.2017 по 14.11.2020.

Договор прошел государственную регистрацию 09.01.2018.

В силу пункта 3.1. договора, размер арендной платы за участок составляет 2093 рубля 61 копейка в месяц. Первый платеж по договору начисляется с 15.11.2017 по 31.12.2017 (пункт 3.2. договора). Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 3210 рублей 20 копеек вносится в течение 30 дней со дня подписания договора (пункт 3.3. договора). Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.6. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца.

За период с 01.12.2019 по 30.04.2020 ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 11 627 рублей 42 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 835 рублей 19 копеек пени за период с 01.12.2020 по 30.04.2020, что следует из представленного истцом расчета.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при однократном нарушении порядка и сроков внесения арендной платы при применении в расчете арендной платы коэффициента К3.

Решением 27.09.2018 Центрального районного суда г. Красноярска от 27.09.2018 по делу N 2а-3984/2018 признанно незаконным распоряжение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 06.10.2017 года N 4318-невд "О предварительном согласовании предоставления земельного участка (ООО "Атланта").

Решением Центрального суда г. Красноярска 26.03.2019 по делу N 2-59/2019 по иску Тимофеевой С.А. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО "Стройтест" договор аренды N 11145 на земельный участок с КН 24:50:0300001:389 от 15.12.2017 N 145 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

19.05.2020 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 15.12.2017 N 1145 истец направил в адрес последнего предарбитражное предупреждение от N 10369 ги с требованием погасить задолженность в срок до 08.06.2020. Предложил расторгнуть договор аренды и вернуть объект по акту приема-передачи в срок до 18.06.2020.

Предарбитражное предупреждение направлено ответчику по почте 20.05.2020 заказным письмом с уведомлением, возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, договор не расторгнут, земельный участок не освобожден, истец обратился с настоящим иском в суд и просит (с учетом частичного отказа от исковых требований) взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 в размере 11 627 рублей 42 копейки, пени в размере 835 рублей 19 копеек, за период с 01.12.2020 по 30.04.2020, по договору аренды земельного участка от 15.12.2017 N 17-1145.

В тоже время, ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на признание договора аренды земельного участка от 15.12.2017 N 17-1145 вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.03.2019 по делу N 2-59/2019 недействительной сделкой, считает, что на стороне департамента образовалось неосновательное обогащение (с учетом уточнения) в размере 2093 рублей 61 копейки, оплаченные обществом в счет арендных платежей от 10.04.2019. Также общество заявило требование о взыскании с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 26.07.2021 в размере 37 рублей 40 копеек.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26.03.2019 и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 по делу N 2-59/2019.

Из названных судебных актов усматривается, что договор аренды земельного участка от 15.12.2017 N 17-1145, заключенный между Департаментов муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО "Атланта" (ООО "СтройТест") признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде передачи (возврата) земельного участка департаменту с исключением из ЕГРН сведений о государственной регистрации права аренды за ООО "СтройТест" на спорный земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Исходя из указанных норм и разъяснений, что основанием для возникновения у арендатора обязанности по внесению арендной платы является факт пользования им переданным в аренду имуществом, имевшим место либо на основании действующего (в том числе возобновившего свое действие) договора аренды, либо после прекращения этого договора до момента фактического возврата имущества.

По общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, возражая против требований первоначального истца, ответчик (арендатор) ссылался на то, что после вынесения Центральным районным судом г. Красноярска решения по делу N 2-59/2019 ООО "СтройТест" предлагало департаменту принять по акту приема-передачи спорный земельный участок.

В подтверждение данного обстоятельства представлены письма адресованные департаменту.

Письмом от 10.04.2019 N 58, направленном обществом в адрес департамента, ООО "СтройТест", ссылаясь на судебный акты суда общей юрисдикции по делам N2а-3984/2018, N2-59, арендатор в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.03.2019 по делу N 2-59/2019 просил принять земельный участок в добровольном порядке и составить акт приема-передачи земельного участка. Указанное письмо получено департаментом 17.05.2019. Факт получения данного письма департамент в судебном заседании не оспаривал.

Далее, письмами от 06.10.2020 N 10 и от 08.10.2020 N 11, общество вновь предлагало принять земельный участок по акту приема-передачи.

Письмом от 07.10.2020 N 22798-ги департамент сообщил обществу, что в ходе обследования земельного участка установлено, что на земельном участке расположены временные строения, контейнеры, автотранспорт, участок частично захламлен строительным мусором, огражден бетонным забором, на участке хранятся материалы, цистерны. В связи с чем, специалистом департамента земельный участок не принят. Подготовка и подписание акта приема-передачи земельного участка возможно после освобождения участка от расположенных временных строений и приведения его в состояние не хуже первоначального.

В отзыве на встречное заявление, поступившем в суда апелляционной инстанции 22.04.2021, письменных пояснениях, поступивших 06.08.2021, департамент не опровергает факт получения писем общества, при этом считает, что у департамента отсутствовали основания для принятия земельного участка ввиду того, что земельный участок находится не в том состоянии несоответствующим условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исходя из указанной нормы и изложенных выше разъяснений, в случае, если при прекращении договора аренды арендатор предпринимал меры по возврату арендованного имущества, обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от его приемки лежит на арендодателе.

В судебном заседании ответчик отрицал принадлежность ему имущества и мусора, перечисленного департаментом в письме от 07.10.2019, пояснял, что земельный участок, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская состоит из нескольких неогороженных смежных участков, и что перечисленное имущество принадлежит третьи лицам, в подтверждение указанных обстоятельств общество представило фотоснимки, схемы, копии кадастрового паспорта, выписки из ЕГРН, договор аренды на смежные участки.

В письме от 08.10.2020 общество также указывало, что на спорном участке располагается имущество третьих лиц.

Представитель департамента, не отрицал доводы ответчика, о том, что спорный участок не огорожен и находится на земельном участке, на котором имеются смежные участки, находящиеся в пользовании иных лиц.

При этом департамент не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы общество о том, что находящееся на спорном земельном участке имущество и строительный мусор не принадлежит ООО "СтройТест".

Исследовав и оценив пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной отказа от подписания акта приема-передачи со стороны департамента является ненадлежащее, по его мнению, состояние земельного участка (перечень недостатков приведен в письме от 07.10.2020 N 22798-ги). Соответственно отказ истца от подписания акта приема-передачи нельзя признать обоснованным, так как акт приема-передачи земельного участка направлен на прекращения арендных отношений, а не на фиксацию факта причинения вреда имуществу истца.

Возврат арендатором арендованного имущества в не том состоянии, в котором он его получил, или ни в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя безусловного права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату.

Кроме того, отказ от принятия земельного участка свидетельствует о неисполнении решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.03.2019 по делу N 2-59/2019.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, изложенные в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приняв во внимание переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик в связи с принятием судом общей юрисдикции решения после 17.05.2019 неоднократно предлагал департаменту принять земельный участок, а департамент со своей стороны уклонялся от составления акта приема-передачи земельного участка, а также от исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.03.2019 по делу N2-59/2019.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования департамента, в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 в размере 11 627 рублей 42 копейки, не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае, департамент необоснованно уклонялся от принятия, переданного в аренду земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2019 и от 27.04.2021 по делу N А33-2184/2019.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с общества пени в размере 835 рублей 19 копеек, за период с 01.12.2020 по 30.04.2020, по договору аренды земельного участка от 15.12.2017 N 17-1145.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента, в части взыскания задолженности, постольку оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания пени, также не имеется.

Рассмотрев встречные исковые требования общества о взыскании с департамента неосновательное обогащение в размере 2093 рублей 61 копейки, оплаченные обществом в счет арендных платежей от 10.04.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 26.07.2021 в размере 37 рублей 40 копеек, апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований, общество ссылается на то, что 27.09.2018 решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу N 2а-3984/2018 признанно незаконным распоряжение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 06.10.2017 года N 4318-невд "О предварительном согласовании предоставления земельного участка (ООО "Атланта").

26.03.2019 решением Центрального суда г. Красноярска по делу N 2-59/2019 по иску Тимофеевой С.А. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО "Стройтест" договор аренды N 11145 на земельный участок с КН 24:50:0300001:389 от 15.12.2017 N 145 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

При этом арендная плата за указанный земельный участок вносилась вплоть до 15.05.2019, на основании согласованных сторонами в договоре условий.

На основании изложенного, по мнению общества, на стороне департамента возникло неосновательное обогащение в виде необоснованного получения арендной платы за период с 10.04.2019 по 15.05.2019 по платежному поручениюN 86 от 15.05.2019.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства - факт обогащения ответчика за счет истца, период пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика.

Как выше уже указывалось, исходя из содержания и смысла статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" у арендатора имеется обязанности по внесению арендной платы за фактическое пользования им переданным в аренду имуществом, имевшим место либо на основании действующего договора аренды, либо после прекращения этого договора до момента фактического возврата имущества.

Как отмечалось ранее, письмом от 10.04.2019 N 58, полученным департаментом 17.05.2019, общество предложило принять указанный участок по акту приема-передачи, соответственно, до 17.05.2019 спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ООО "Стройтест" и департамент правомерно получал арендные платежи. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда апелляционной инстанции не имеется. ООО "Стройтест" не доказало факт обогащения департамента за счет общества.

Обществом также заявлено требование о взыскании с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 26.07.2021 в размере 37 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с департамента неосновательного обогащения, постольку оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.

Учитывая, что определением от 19.01.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края 06 октября 2020 года по делу N А33-22392/2020 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на департамент.

Вместе с тем, поскольку департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку вопрос о распределении судебных расходов за подачу искового заявления не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы за подачу встречного искового заявления, относятся на общество.

Учитывая, результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на департамент.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу N А33-22392/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) от исковых требований, в части расторжения договора аренды земельного участка от 15.12.2017 N 17-1145. Производство в указанной части прекратить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтест" (ИНН 2460244169, ОГРН 1132468006637) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.Ю. Парфентьева