Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-17185/21 по делу N А41-40202/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-40202/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "КАПРО" - представитель Самошкина, А.Е., по доверенности от 11.01.2021 N К-27,

от МКП "ИКЖКХ" - представитель Кирьязева О.А., по доверенности от 24.03.2021 N 49,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "КАПРО" (ИНН 5044098627, ОГРН 1165044051963) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу N А41-40202/21, по иску ООО "УК "КАПРО" к МКП "ИКЖКХ" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПРО" (далее - ООО "УК Капро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ИКЖКХ", предприятие, ответчик) об обязании произвести перерасчет (корректировку) размера платы по договору от 14.08.2017 N 745 за период с октября по декабрь 2020 года, исключив объем на сумму 115 181 руб. 35 коп., обязании при определении объема услуги по договору от 14.08.2017 N 745 производить расчет в соответствии с пунктом 3.7 договора исходя из норматива потребления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу N А41-40202/21 в удовлетворении требования отказано (л.д.171-173).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела 14.08.2017 между ООО "УК Капро" (исполнитель) и МУП "ИКЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 745 (л.д.13-20).

В соответствии с п.п. 3.7 договора в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета на объекте исполнителя, а также при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета порядок расчета размера платы за водоснабжение и водоотведение определяется с учетом требований, установленных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

По утверждению истца, при определении объема водоснабжения и водоотведения, из-за разницы в методике начисления (расчет объема услуг ответчиком производился исходя из разницы ежемесячного расхода ОДПУ и расхода, потребленного жителями МКД), получилась разница в начислениях, которую обязана возместить управляющая организация в пользу РСО), в размере 115 181,35 руб. за спорный период.

При этом, данная сумма ответчику оплачена.

Ссылаясь на то, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг, общество направило предприятию претензию от 17,05.2021 N 10АЕ (л.д.53-54) с требованием о перерасчете платы за поставленный коммунальный ресурс.

Оставление предприятием данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести перерасчет (корректировку) размера платы по договору от 14.08.2017 N 745 за период с октября по декабрь 2020 года, исключив объем потребленного ресурса стоимостью 115 181 руб. 35 коп., обязании при определении объема услуги по договору от 14.08.2017 N 745 производить расчет в соответствии с пунктом 3.7 договора исходя из норматива потребления.

Апелляционным судом установлено, что предприятие выставило обществу счета и направило акты за потребленные в период с октября по декабрь 2020 года коммунальные ресурсы.

Истец полагает, что ответчик необоснованно выставил счет на большую сумму, то есть между сторонами имеет место спор об объеме отпущенного в период с октября по декабрь 2020 года коммунального ресурса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках дела N А41-26962/2021 по иску МКП "ИКЖКХ" к ООО "УК Капро" о взыскании задолженности за оказанные в период с октября по ноябрь 2020 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 14.08.2017 N 745 рассматривается вопрос правомерности применения метода для определения объемов поставленных коммунальных ресурсов. Судебный акт по вышеуказанному делу не вступил в законную силу.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по оказанию истцу услуг по водоснабжению и водоотведению, касающиеся определения количества потребленного ресурса, правомерности начисления платы по предъявленным счетам, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

В условиях сформулированного предмета исковых требований, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Фактически формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности начисления объемов отпущенного коммунального ресурса с октября по декабрь 2020 года.

Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках отношений по теплоснабжению, касающиеся определения количества поставленного энергоресурса и лица, осуществляющего его поставку потребителю, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В этой связи, учитывая наличие в производстве арбитражного суда самостоятельных исков предприятия о взыскании с общества задолженности за оказанные в спорный период услуги, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу N А41-40202/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова