Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-25848/21 по делу N А21-11751/2020

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А21-11751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25848/2021) общества с ограниченной ответственностью "Неманская Целлюлоза" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 по делу N А21-11751/2020, принятое

по иску Неманского городского муниципального унитарного предприятия "Теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Неманская Целлюлоза"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Неманское городское муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - истец, НГМУП "Теплосеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Неманская Целлюлоза" (далее - ответчик, ООО "Неманская Целлюлоза") основного долга в размере 727 954 руб. 10 коп. за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору N 2017/10/10 от 10.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 448 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что акты показаний приборов учета тепловой энергии, которые представил истец как доказательство потребления тепловой энергии, содержат ссылки на помещения, которые не указаны как объекты теплопотребления в договоре теплоснабжения. Ссылается на отсутствие у лиц, подписавших акты показаний приборов учета тепловой энергии и договор теплоснабжения от имени ответчика, полномочий действовать от имени Общества.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между НГМУП "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Неманская Целлюлоза" (потребитель) заключен договор N 2017/10/10 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 10.10.2017 (договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю в отопительный период тепловую энергию в горячей воде из общей тепловой сети по тарифу, утвержденному Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, действующего на момент расчета, для обеспечения теплоснабжением зданий, указанных в пункте 1.1 договора (т.1 л.д. 12-19).

Коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по договору, осуществляется путем измерения приборами учета (пункт 3.1 договора).

Потребитель производит расчет с теплоснабжающей организацией за фактически потребленную энергию до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение договора, ответчик ежемесячно предоставлял истцу показания по прибору учета по потреблению тепловой энергии в виде горячей воды, что подтверждается письмами и подписанными между сторонами актами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 2017/10/10 от 10.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии материалами дела подтвержден.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик является потребителем по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в адрес ответчика выставляются счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, договор заключен с ответчиком при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность за поставленную тепловую энергию подтверждена материалами дела, ответчиком факт поставки и объем тепловой энергии не опровергнут, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены в качестве возражений на иск в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 10) и в полном объеме оценены судом первой инстанции при принятии судебного акта. Дополнительных нормативных и фактических оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 по делу N А21-11751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неманская Целлюлоза" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова