Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-52093/21 по делу N А40-100728/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-100728/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Джимедис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-100728/21 (77-658), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Алтаймедтехника" (ОГРН: 1172225019339, ИНН: 2224186620)

к ООО "Джимедис" (ОГРН: 5167746495110, ИНН: 7727307862)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Алтаймедтехника" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Джимедис" (далее - ответчик, продавец) о взыскании неустойки за период с 26.05.2020 по 19.08.2020 в размере 178 500 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой без приведения каких-либо доводов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Алтаймедтехникаи ООО "Джимедис" заключен договор поставки N 08042020/П от 08.04.2020 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю медицинское оборудование и сопутствующие товары (далее- Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 3.5 Договора оборудование по настоящему договору должно быть поставлено в течение 15 рабочих дней после поступления денежных средств на рублевый расчетный счет Продавца.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата по договору осуществляется в порядке предоплаты в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

28.04.2020 г. истец оплатил товар на основании платежного поручения N 1316 от 28.04.2021 г. на сумму 2 100 000,00 руб., в связи с чем, поставщик должен был поставить товар в срок до 25.05.2020 г.

Согласно товарной накладной N 653 от 19.08.2020 г. товар поставлен 19.08.2020 на сумму 2 100 000,00 руб.

Срок просрочки поставки товара составил 90 календарных дней.

В соответствии с п. 10.1 Договора при нарушении продавцом сроков поставки товара, Покупатель вправе взыскать с Продавца пеню в размере 0,1% от общей стоимости партии товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, за период просрочки с 26.05.2020 г. по 19.08.2020 г. подлежит уплате неустойка в размере 178 500 руб. 00 коп.

Так как претензия истца не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из соразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 10.1. договора, за период с 26.05.2020 г. по 19.08.2020 г. в размере 178 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, произошла задержка поставки товара. Данному доводу дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается, исходя из следующего.

Так, Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 г. с учетом внесенных изменений от 14.03.2020 г. на территории г. Москвы введен режим повышенной готовности, распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) признано чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности и ряд ограничительных мер.

Учитывая изложенное, ответчик заключил с истцом договор поставки N 08042020/П от 08.04.2020 г. на указанных выше условиях, будучи заблаговременно осведомленным о наличии пандемии COVID-19, ограничениях, введенных органами местного самоуправления и их последствиях, на момент согласования оценивая реальную возможность исполнения своих обязательств по поставке в предусмотренные Договором сроки.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование ответчика, и не увидев надлежащих доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с ответчика в полном размере.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-100728/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева