|
09 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-213651/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК Инвотек Инжиниринг"- Г.В.Скворцова, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-213651/20,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
об отказе ООО "УК "ИНВОТЕК Инжиниринг" во включении требования в размере 15 100 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЮНЭРГО СЕРВИС" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНЭРГО СЕРВИС",
при участии в судебном заседании:
от ООО "ЮНЭРГО СЕРВИС" - Шерухин В.И. по дов. от 01.09.2021 б/н
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева Ирина Сергеевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.
ООО "УК Инвотек Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 во включении требований ООО "УК Инвотек Инжиниринг" в реестр требований кредиторов отказано.
С определением суда от 10.06.2021 не согласилось ООО "УК Инвотек Инжиниринг" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего должника поддержал обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит и сама возможность по исполнению сделки.
Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2018 между ООО "УК Инвотек Инжиниринг" (Поставщик) и ООО "Юнэрго Сервис" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 1212-2018, по условиям которого ООО "УК Инвотек Инжиниринг" передало ООО "Юнэрго Сервис" 4 экскаватора марки Hitachi ZX200LC-5G, общей стоимостью 12 400 000, 00 руб., в т.ч. НДС - 1 891 525,44 руб.
12.12.2018 между ООО "УК Инвотек Инжиниринг" (Поставщик) и ООО "Юнэрго Сервис" (Покупатель) подписаны акты приема-передачи к договору поставки N 1212-2018 от 12.12.2018.
Из представленных ООО "УК ИНВОТЕК Инжиниринг" копий Паспортов самоходной машины на указанные единицы техники, следует, что все 4 экскаватора марки Hitachi ZX200LC-5G зарегистрированы за ООО "Юнэрго Сервис".
Как указал заявитель, ООО "Юнэрго Сервис" не осуществило оплату ООО "УК Инвотек Инжиниринг" по Договору поставки N 1212-2018 от 12.12.2018.
Таким образом, по мнению заявителя, размер задолженности ООО "Юнэрго Сервис" перед ООО "УК Инвотек Инжиниринг" по указанному договору составляет 12 400 000, 00 руб., в т.ч. НДС - 1 891 525,44 руб.
Между тем, судом установлено следующее.
Судом установлено, что должник и ООО "УК Инвотек Инжиниринг" являются аффилированными лицами, конечным бенифициаром является Багуров В.В.
28.03.2019 между ООО "ЮНЭРГО СЕРВИС" и "УК "ИНВОТЕК Инжиниринг" был заключен договор N 28/03 аренды транспортных средств без экипажа (далее - Договор аренды).
В соответствие с Договором аренды Должник обязуется предоставить Кредитору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствие с п. 1.2 Договора аренды, в аренду передаются: Экскаваторы HITACHI ZX200LC-5G (заводские номера HCRDCDC1L00000016; HCRDCDC1L00000087; HCRDCDC1L00000059; HCRDCDC1L00000018), а также Снегоболотоход СМ-552- (заводской номер 053 (552.01.00.053.15) (далее - Техника), которые в последующем были переданы ООО "УК ИНВОТЕК Инжиниринг" по актам приема-передачи.
Согласно Договору аренды оплата осуществляется в срок не позднее 28 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо иным способом не запрещенным действующим законодательством (п. 3.4. Договора аренды).
Согласно актам возврата транспортного средства от 31.05.2019 и 30.06.2019 Техника была возвращена Должнику.
Суд приходит к выводу о том, что такая конструкция заключения договоров между ООО "ЮНЭРГО СЕРВИС" и ООО "УК ИНВОТЕК Инжиниринг" свидетельствует о том, что Поставщик в лице ООО "УК ИНВОТЕК Инжиниринг" фактически сохранило право пользования техникой за собой. Акты возврата транспортных средств от 31.05.2019 и 30.06.2019 подтверждают факт пользования данной техникой. После продажи имущества кредитор продолжал им пользоваться на условиях аренды, то есть имущество выбыло из владения кредитора формально, с целью перевода прав титульного собственника на иное аффилированное с ним лицо, что уже не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание, что ООО "УК "ИНВОТЕК Инжиниринг" после реализ
