Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 01АП-5863/21 по делу N А11-14572/2019

г. Владимир

06 сентября 2021 г.

Дело N А11-14572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Покров" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 по делу N А11-14572/2019, по иску муниципального унитарного коммунального предприятия "Петушки" (ОГРН 1023301108511, ИНН 3321006271) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров" (ОГРН 1113316000710, ИНН 3321030362) о взыскании 1 070 132 руб. 18 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров" (ОГРН 1113316000710, ИНН 3321030362) к муниципальному унитарному коммунальному предприятию "Петушки" Петушинского района (ОГРН 1023301108511, ИНН 3321006271) о взыскании 728 020 руб. 94 коп.,

при участии представителей:

от истца - Лишенкова А.Н., директора муниципального унитарного коммунального предприятия "Петушки" Петушинского района Владимирской области, на основании выписки из ЕГРЮЛ, распоряжения администрации Петушинского района Владимирской области от 05.12.2019 N 365-рк;

от ответчика - Кабанок А.И., по доверенности от 01.06.2021 сроком действия по 31.05.2022, диплом от 30.11.2004 N ВСВ 0348823,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное коммунальное предприятие "Петушки" Петушинского района (далее - истец, МУКП "Петушки") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания Покров") о взыскании задолженности по счетам от 31.03.2019 N 1206, от 30.04.2019 N 1682 от 31.05.2019 N 2413 по договору на оказание услуг по вывозу (транспортировке), передаче на размещение и захоронение (утилизации) отходов от 02.09.2015 N 142/15 в общей сумме 922 334 руб. 54 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ООО "Управляющая компания Покров" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к МУКП "Петушки" о взыскании задолженности за неоказанные услуги по договору на оказание услуг по вывозу (транспортировке), передаче на размещение и захоронение (утилизации) отходов от 02.09.2015 N 142/15 в размере 728 020 руб. 94 коп.

Решением от 08.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил полностью; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Покров" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что обжалует решение в части взыскания с ООО "Управляющая компания Покров" в пользу МУКП "Петушки" задолженности в сумме 922 334 руб. 54 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 447 руб. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе МУКП "Петушки" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в период с 01.07.2017 г. по 31.09.2017 г. площадь жилых домов под управлением ООО "УК Покров" не изменялась, в связи с чем в указанный период перерасчет начисленной суммы Договором не предусмотрен. Во исполнение условий Договора ООО "УК Покров" в период с июля 2017 г. по сентябрь 2018 г. включительно оплачивало услугу по сбору и вывозу ТБО в полном объеме на основании Актов оказанных работ и счетов, предоставленных МУКП "Петушки", дополнительно в указанный период, ежемесячно проводились сверки расчетов между организациями и сумма начислений соответствовала условиям Договора с учетом доп.соглашения от 29.11.2016 не более 601 707,60 руб. в месяц.

Ответчик считает, что в период с 01.07.2017 года по 31.06.2019 года МУКП "Петушки" некорректно производило расчет стоимости услуг, а именно: плату за 1 кв.м в размере 3.90 руб. применимо ко всем категориям граждан.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение платы МУКП "Петушки" в размере 3,90 рублей с 01.01.2017 года привело к некорректному начислению платежа за услуги, в результате чего к оплате были излишне выставлены и оплачены денежные средства в размере 818 286 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО "Управляющая компания Покров" не согласно с судебным актом в части взыскания с ООО "Управляющая компания Покров" в пользу МУКП "Петушки" задолженности в сумме 922 334 руб. 54 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 447 руб.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУКП "Петушки" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания Покров" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу (транспортировке), передаче на размещение и захоронение (утилизации) отходов от 02.09.2015 N 142/15 (далее по тексту - договор) в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик, выступая в интересах потребителей, поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу (транспортировке), передаче на размещение и захоронение (утилизации) отходов потребления и КГО из жилых на санкционированные объекты, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов ГРОРО отходов производства и потребления.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель осуществляет вывоз (транспортировку), передачу на размещение и захоронение (утилизацию) отходов от населения (собственников, нанимателей жилых помещений) домов, находящихся под управлением заказчика, расположенных на территории г. Покров по адресу ул. 3-Интернационала дома N N 49,51,53,55,56,59,60,64А,64Б,66,68,70, ул. Больничный проезд дома NN 2,2/2,3,4,5,6,19,21,23, ул. Быкова дома NN 1,2, ул. Герасимова дома NN 17,19,23,28, ул. Испытателей дом N1, ул. Карла Либкнехта дома NN 2,4,6,8,10,12, ул. Октябрьская дома NN 1,3, ул. Пролетарская дома NN 4,4а,6, в соответствии с утвержденным графиком вывоза отходов потребления и КГО, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик обязан утверждать предоставленный исполнителем маршрутный график (приложение N 2) вывоза отходов в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения. Уклонение от утверждения маршрутного графика вывоза отходов в установленный срок считается принятием графика в редакции исполнителя.

На момент заключения договора стороны установили, что стоимость услуг составляет не более 569 307 руб. 96 коп. При этом, стороны определили, что в случае изменения площадей находящихся в управлении заказчика, при предоставлении подтверждающих документов, сторонами подписывается приложение N 1 в новой редакции и производится перерасчет ежемесячных начислений. В случае изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления стоимость услуг по данному договору подлежит пересмотру (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора основанием для оплаты услуг являются акт оказанных услуг и счет, которые направляются заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком, путем перечисления денежных средств еженедельно равными долями на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, окончательный расчет производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг может быть изменена: в связи с изменением законодательства; в связи с изменением стоимости захоронения (утилизации) вывозимых отходов в местах с санкционированного захоронения; в связи с изменением стоимости вывоза (транспортировки) 1 куб.м отходов; по соглашению сторон (пункт 4.4. договора),

В силу пункта 6.1 договора настоящий договор заключен сроком на 1 год, вступает в силу с 02.09.2015 и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Настоящий договор пролонгируется на последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде, в срок не менее чем за 30 дней до даты окончания его действия (пункт 6.2 договора).

Приложением N 1 к договору согласован перечень жилых домов, в отношении которых исполнитель оказывает свои услуги.

Дополнительным соглашением от 29.11.2016 стороны изменили пункт 4.2 договора "с 01.01.2017 слова: "стоимость услуг составляет не более 569 307 руб. 96 коп. (пятьсот шестьдесят девять тысяч триста семь рублей 96 коп.)" заменить на: "стоимость услуг составляет не более 601 707 руб. 60 коп. (шестьсот одна тысяча семьсот семь рублей 60 коп.)".

30.04.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в которой приложение N 1 к договору принято в новой редакции - вся обслуживаемая площадь жилых помещений составила 153318 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 стороны согласовали приложение N 1 к договору в новой редакции, в которой вся обслуживаемая площадь жилых помещений составила 149 802 кв.м.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по вывозу и передаче на захоронение отходов ТБО в марте, апреле, мае 2019 года и выставил в адрес ответчика счета: N 1206 от 31.03.2019 на сумму 643 333 руб. 16 коп., N 1682 от 30.04.2019 N1682 на сумму 643 333 руб. 16 коп., N2413 от 31.05.2019 на сумму 194 313 руб. 60 коп.

Ответчик указанные счета оплатил частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2019 N 52 с требованиями оплатить задолженность в сумме 1 070 132 руб. 18 коп. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года ответчику были предъявлены счета и акты выполненных работ исходя из всей обслуживаемой площади жилых помещений 135 021 кв.м, что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2017 N 003390, от 31.08.2017 N 003911, от 30.09.2017 N 004471, от 31.10.2017 N 005011, от 29.11.2017 N 005533, от 25.12.2017 N 006023, от 31.01.2018 N 000248, от 28.02.2018 N 000707, от 29.03.2018 N 001157, от 27.04.2018 N 001704, счет от 31.05.2018, от 30.06.2018 N 2776, от 31.07.2018 N 003371, от 31.08.2018 N 003938, от 30.09.2018 N 004626 и счетами от 29.11.2017 N 5533, от 25.12.2017 N 6023, от 31.01.2018 N 248, от 28.02.2018 N 707, от 29.03.2018 N 1157, от 27.04.2018 N 1704, от 31.05.2018 N 2242, от 30.06.2018 N 2776, от 31.07.2018 N 3371, от 31.08.2018 N 3938, от 30.09.2018 N 4626, от 31.10.2018 N 5040.

С 01.10.2018 изменилась обслуживаемая площадь 164 935, 62 кв.м (письма от 05.10.2018 N б/н/2018, от 03.10.2018 N 148/2018).

Вместе с тем, в ноябре 2018 года истцом выявлена техническая ошибка, в которой ответчику ошибочно выставлялись счета исходя из площади жилых помещений 135 021 кв.м за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года вместо149 802 кв.м., за октябрь 2018 года исходя из 150154,62 кв.м вместо 164 935, 62 кв.м.

17.12.2018 МУКП "Петушки" в адрес ООО "Управляющая компания Покров" направило по электронной почте письмо N 17/01 в которой указало на техническую ошибку, в связи с чем были произведены доначисления с 01.01.2018 по 31.10.2018.

ООО "Управляющая компания Покров" с указанными доначислениями не согласилось (письмо от 26.12.2018 N 190/2019).

Письмом от 08.02.2019 N 08/01 МУКП "Петушки" вновь указало на техническую ошибку в соответствии, с которой плата за ряд домов, находящихся под управлением ООО "Управляющая компания Покров" не выставлялась за период с 01.07.2017 по 31.10.2018. В связи с чем было произведено доначисление платы за вывоз отходов за период с 01.07.2017 по 31.10.2018.

В ноябре 2018 года счет выставлен на 161 841,62 кв. м на сумму 631 182 руб. 32 коп. и доплата за январь-октябрь 2018 года на сумму 455 013 руб. В доначислении не включен дом по ул. Фейгина д.1А.

С 01.01.2019 изменилась обслуживаемая площадь 164 957,22 кв.м на сумму 643 333 руб. 18 коп. В счете от 31.01.2019 N 446 была выставлена сумма за январь 643 333 руб. 18 коп. и доплата за июль-декабрь 2017 года на сумму 273 007 руб. 80 коп. в доначислении не включен дом по ул. Фейгина д.1А.

В счете от 31.05.2019 N 2413 был довыставлен дом по ул. Фейгина д.1А с 01.07.2017 по 31.10.2018 на сумму 194 316 руб. 30 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ и представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик производил оплату за оказанные услуги без назначения платежа.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, у истца имелись основания для отнесения платежных документов за более ранний период.

Истец предъявляет задолженность по оплате за оказанные услуги в марте, апреле, мае 2019 года. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2019 N 001206, от 30.04.2019 N 001682, от 31.05.2019 N 002413. Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на оплату за оказанные услуги несостоятельна ввиду вышеизложенного.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Довод ООО "Управляющая компания Покров" о том, что истец по первоначальному иску в период с 01.07.2017 по 31.06.2019 некорректно производил расчет стоимости услуг, а именно: плату за 1 кв.м в размере 3,90 руб. признается несостоятельным, поскольку тариф не относится к регулируемым ценам и был согласован сторонами при заключении договора, о чем свидетельствует обслуживаемая площадь домов и общая сумма, указанная в договоре и дополнительном соглашении. Расчеты производились между сторонами на протяжении всего действия договора, которые стороны устанавливали в договоре в виде определенной суммы, не утверждая какой-либо тариф. Исследовав указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что истец не использовал при предъявлении иска расчет исходя из платы за 1 кв. м - 3,90 руб., а использовал сумму оговоренную в договоре с ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Совета народных депутатов г.Покров Петушинского района N 15/16 от 23.11.2016, признается несостоятельной. Так, согласно из ответа Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 25.03.2021 о разъяснении порядка формирования цены услуги по вывозу (транспортировке), передаче на размещение и захоронение (утилизации) отходов, следует, что стоимость услуг, в период с 01.01.2017 по 31.07.2019. по вывозу (транспортировке), передаче на размещение и захоронение (утилизации) отходов не подлежала государственному регулированию (т.1, л.д. 113).

Таким образом, данное решение не может в силу действующего законодательства и не является по факту, документом, которым устанавливается цена услуг по договорам заключаемыми между хозяйствующими субъектами. Цена на вывоз ТБО является конкурентной, рыночной и определяется соглашением сторон (в данном случае договором от 02.09.2015 N 142/15.).

Суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине в сумме 21 447 руб. на ответчика по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 по делу N А11-14572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Покров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова