Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-10082/21 по делу N А60-26939/2020

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-26939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии представителя ответчика - Лобарь В.В., по доверенности от 30.12.20120, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу N А60-26939/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ОГРН 1069623036537, ИНН 6623035059)

к Управлению муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Нижний Тагил (ответчик) о возмещении убытков в сумме 291 952 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-36837/2019 установлена недостоверность отчета об оценке от 26.03.2019 N 19-10, использованного ответчиком при определении цены выкупа нежилого помещения, ответчик в силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ обязан был принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в срок до 23.05.2019, направить проект договора истцу не позднее 03.06.2019, что ответчиком в указанные сроки не сделано. Истец отмечает, что неправомерные действия ответчика лишили истца возможности выкупить помещения в установленные законом сроки и осуществлять правомочия собственника. Также ответчик отмечает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции ошибочно применены положения Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как предметом иска являлось возмещение ответчиком ущерба ввиду несоблюдения ответчиком сроков продажи нежилого помещения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.09.2021.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жлобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражения поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 13.12.2006 N 700 в отношении нежилых помещений площадью 379,9 кв. м в административном здании по адресу г. Нижний Тагил, ул. Черных 20В.

Истец 12.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность.

Ответчик направил истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения, согласно которому объект продается по цене 4 590 000 руб. Проект получен истцом 23.04.2019.

Не согласившись с условием договора о цене, истец направил ответчику протокол разногласий с указанием цены объекта 4 050 000 руб. Указанный протокол разногласий ответчиком отклонен.

26.06.2019 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об урегулировании разногласий относительно цены выкупа нежилого помещения (дело N А60-36837/2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу N А60-36837/2019 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 379,9 кв.м по цене 3357000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении убытков, истец указал, что арендная плата, уплаченная им ввиду невозможности выкупа нежилого помещения, за период с 04.06.2019 до 30.11.2019 в сумме 291952 руб. 05 коп., является убытками, подлежащими возмещению ответчиком. По мнению истца, ответчиком совершены противоправные действия, выразившиеся в направлении истцу проекта договора с ценой выкупа помещения, определенной согласно недостоверному отчету об оценке.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до момента выкупа помещения истец является его арендатором и обязан уплачивать арендную плату, оснований для возмещения убытков не установил.

Заслушав мнение ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ) предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Учитывая, что требование о возмещении вреда заявлено к функциональному органу муниципального образования, суды при рассмотрении дела должны руководствоваться положениями ст. 16, 1069 ГК РФ, предусматривающими возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами N 145, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 мая 2011 г., разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5).

В п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 также разъяснено, что лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Материалами настоящего дела подтверждено, что срок, определенный Законом N 159-ФЗ, для направления истцу проекта договора, ответчиком соблюден, проект договора купли-продажи помещения поступил истцу 23.04.2019. Доводов об обратном истцом не приведено и материалы дела доказательств иного не содержат.

Не согласившись с ценой выкупа помещения, 26.06.2019 истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Спор относительно определения условий договора о цене рассматривался судами в период с 26.06.2019 по 02.06.2021.

Передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу статей 445, 446 ГК РФ является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные рассмотрением такого спора.

Само по себе урегулирование разногласий в судебном порядке не свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи, а также не позволяет квалифицировать поведение ответчика в период рассмотрения преддоговорного спора в судебном порядке как незаконное бездействие.

Из материалов настоящего также дела не следует, что при рассмотрении заявки истца на выкуп ответчиком приняты незаконные решения, совершены незаконные действия или бездействие.

Доводы истца о том, что при направлении проекта договора ответчик руководствовался недостоверным отчетом об оценке, не соответствующим федеральным стандартам оценки, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Статья 3 Федерального закона N 159-ФЗ определяет, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Обязанность проведения оценки передаваемого в порядке Федерального закона N 159-ФЗ объекта лежит на органе, уполномоченном на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Субъекты малого и среднего предпринимательства, реализующие свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не являются обладателями юридически значимого права быть инициаторами проведения оценки имущества, подлежащего отчуждению.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный правовой подход к определению рыночной стоимости выкупаемого субъектом малого предпринимательства имущества сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12.

Доказательств того, что отчет об оценке, использованный ответчиком при подготовке проекта договора купли-продажи, являлся заведомо недостоверным, содержал явные и очевидные ошибки, был составлен не на ту дату, в деле не имеется.

Недостоверность указанного отчета, выявленная лишь посредством проведения судебной экспертизы при разрешении спора об урегулировании разногласий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вины ответчика в неверном определении цены выкупа помещения, поскольку отчет судами оценен как недостоверный лишь ввиду применения оценщиком ненадлежащих объектов-аналогов при осуществлении оценки оценщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в указанный в иске период истец реализовал право на обращение в суд, незаконные действия или бездействие ответчиком не совершено, уплаченная истцом арендная плата не является убытками в смысле положений ст.ст.15, 1069 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неверно применены положения Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны обоснованными. Вместе с тем неправильное применение судом норм материального права к принятию неверного решения по настоящему делу не привело.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу N А60-26939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова