Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-44708/21 по делу N А40-49964/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-49964/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Голованова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40- 49964/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АРИС"

к ИП Голованову Павлу Александровичу

о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар в размере 250 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 391 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИС" обратилось с исковым заявлением к ИП Голованову Павлу Александровичу о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар в размере 250 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 391 руб.

Решением от 28 июня 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25.06.2020 г. ИП Голованов П.А. выставил счет на оплату ООО "Арис" на сумму 375 570 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят рублей ноль копеек) за поставку звукового оборудования: сд проигрыватель pioneer cdj 2000 nexus 2. стоимостью 125 190 (сто двадцать пять тысяч сто девяносто) рублей, в количестве 2 шт. и микшерный пульт pioneer djm 900 nexus 2 в количестве 1 шт.

26.06.2020 г. был оплачен вышеуказанный счет на сумму 375 570 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2020 года.

ИП Голованов П.А. обязался поставить товар после поступления денежных средств на расчетный счет. Денежные средства на счет поступили в июне 2020 года. При этом. ИП Голованов предоставил товар не в полном объеме: акт N 1 от 14.08.2020 г. - доставлен микшерный пульт pioneer djm 900 nexus 2 в количестве 1 шт.

Таким образом, ИП Голованов П.А. поставил товар на сумму 125 190 (сто двадцать пять тысяч сто девяносто) рублей, в количестве 1 шт.

Между ООО "Арис" и ИП Головановым П.А. не был заключен договор в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Поставка товаров является одним из видов договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статье 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Гражданский кодекс РФ не содержит случаев, указывающих на

недействительность сделки (договора поставки товаров), если не соблюдена письменная форма. В связи с чем, договор поставки товаров, заключенный устно между юридическими лицами, является действительным.

Согласно пункту 1 статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве таких письменных доказательств могут рассматриваться платежные поручения, акт приема-передачи оборудования, которые подтверждают заключенность сделки (договора поставки товаров) и фактическое исполнение данной сделки со стороны поставщика как стороны сделки по передаче товара, а со стороны покупателя -по приемке товара.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре. Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. Факт поставки может подтверждаться подписанными сторонами документами: акт приема-передачи, в котором определено наименование, товара, количество, цена.

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в акте приема-передачи, а факт оплаты подтверждается платежным поручением - договор поставки товаров, заключенный устно, должен признаваться заключенным.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ но договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель оплатил всю стоимость товара путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из чего, покупатель вправе обоснованно заявить, что поставщик, должен исполнить свои обязательства по поставке товара либо вернуть часть денежных средств, за не поставленный товар, иначе, действия поставщика можно рассматривать как неосновательное обогащение.

В то же время в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование (досудебная претензия) истца от 08 декабря 2020 г. об отказе от исполнения обязательств поставки оборудования и о возврате 250 380 (двести пятьдесят тысяч триста восемьдесят рублей ноль копеек) ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком предъявленные исковые требования не оспорены.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то что он был ненадлежащим образом извещен, что лишило его возможности представить возражения на заявленное исковое требование.

Апелляционный суд изучив материалы дела не находит основании для удовлетворения данного довода, на основании следующего.

На листах дела 15-17 имеются доказательства отправки досудебной претензии, также лист дела 30 имеется сведения о направлении определения суда, исходя из которого 29 апреля 2021 письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч.4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40- 49964/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким