Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-10883/21 по делу N А55-14245/2020

г. Самара

09 сентября 2021 г.

Дело N А55-14245/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Базальт" и акционерного общества "Самарский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года по делу N А55-14245/2020 (судья Богданова Р.М.)

по иску акционерного общества "Самарский электромеханический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Базальт"

о взыскании 3 869 073 руб. 68 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Минин П.Н. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - представитель Казарин И.В. по доверенности от 29.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарский электромеханический завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Базальт" неосновательного обогащения в размере 2 462 750 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 406 322 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 325 083 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения за период с 02.04.2017 по 02.03.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 248 руб. 13 коп. согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за тот же период.

Определением от 07.12.2020 уточнения судом были приняты, как соответствующие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 248 руб. 13 коп.

Отказ от иска в указанной части судом принят.

Кроме того, истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 217 047 руб. 60 коп. Уточнения исковых требований были приняты судом, как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу акционерного общества "Самарский электромеханический завод" неосновательное обогащение в сумме 3 748 руб. 64 коп. и госпошлину 68 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик указал, что суд взыскал с него неосновательное обогащение за период с 02.03.2020 по март 2020 г., однако требование о взыскании неосновательного обогащения за этот период истец не заявлял.

Истец, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик полагает, что суд неправильно определил занимаемую истцом площадь в размере 17,13 кв.м, в то время как с учетом акта осмотра от 24.03.2021 и замечаний к нему занимаемая ответчиком площадь составляет 47,85 кв.м.

До судебного заседания от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу АО "Самарский электромеханический завод" поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу "Научно-производственный комплекс "Базальт" поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между ООО "НПК "Базальт" и АО "СЭМЗ" был заключен договор аренды N 47, согласно которому, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 744,4 кв. м, расположенные по адресу, г. Самара, ул. Лысвенская, д. 36, литер В1 - этаж 1 литер 32 - этаж 1, литер ВЗ - этаж 1, литер В - этаж 3, литер Ж1 - этаж 1.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 11 марта 2020 года комиссией в составе представителей АО "СЭМЗ" и АО "РТ-Охрана" был произведен осмотр нежилых помещений с целью выявления незаконного пользования ООО "НПК "Базальт" помещениями, не отраженных в договоре аренды N 47 от 01.02.2017 По результатам осмотра был составлен акт, из которого следует, что ООО "НПК "Базальт" незаконно занимает 587,4 кв. м в том числе 168,9 кв. м места общего пользования. Дополнительные нежилые помещения ООО "НПК "Базальт" использует для хранения готовой продукции, хранение сырья, хранения металлолома, хранения отходов, а также используется для производства дополнительной продукции.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 в порядке подготовки к судебному заседанию сторонам было предложено составить совместный акт обследования площадей, занимаемых без договора, с указанием площади, технических характеристик, расположения.

14.12.2020 сторонами был составлен предварительный акт осмотра площади N 2 АО "СЭМЗ".

В результате осмотра была установлена разница между площадью по договору аренды и фактически занимаемой ООО "НПК Базальт" в 17,13 м2. К акту была представлена пояснительная записка ответчика.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что судом первой инстанции взыскана задолженность за период с 11.03.2020 по март 2020 года не может служить основанием для отмены принятого решения и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец такие требования не предъявлял и суд такие требования не рассматривал. С учетом последней редакции уточнений истец просил взыскать 217 047,60 руб. неосновательного обогащения за три года - с 02.03.2017 по 02.03.2020 (том 2, л.д. 25), а также 37 124,22 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за этот же период (том 1, л.д. 3).

Содержащееся в решении указание о периоде неосновательного обогащения с 02.02.2020 по март 2020 года, таким образом, является следствием явной опечатки, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск и на уточненные требования заявлял о том, что между сторонами сложилась кооперация по изготовлению продукции, в рамках которой истец арендовал принадлежащие ответчику площади, а истец, в свою очередь, использовал принадлежащее ответчику оборудование.

Как указал ответчик, 01.03.2020 и.о. генерального директора "Самарский электромеханический завод" - заместитель генерального директора по экономическим и корпоративно-правовым вопросам АО "СЭМЗ" Крестовникова Е.Ю. сдала в охрану на промышленной площадке на ул. Лысвенская, 36, письмо о запрете с 02.03.2020 допуска сотрудников ООО НПК "Базальт" в арендованные помещения.

02.03.2020 сотрудниками АО "РТ-Охрана" прекращен доступ работников ООО НПК "Базальт" к рабочим местам на промышленной площадке, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОП N 7 У МВД г. Самары по заявлению ООО "НПК "Базальт".

С марта 2020 по настоящее время (февраль 2021) работники ООО НПК "Базальт" не могут попасть в арендованные помещения.

Трижды в адрес АО "СЭМЗ" (заказной почтой, телеграммой и экспресс-почтой) направлялись требования предоставить доступ в арендуемые ООО НПК "БАЗАЛЬТ" помещения на промышленной площадке для вывоза оборудования и иного имущества арендатора.

06.07.2020 заместитель генерального директора АО "СЭМЗ" А.В. Антонов письмом N 961 согласовал вывоз оборудования.

13.07.2020 ООО НПК "Базальт" вывезена мебель из офисного помещения, и начался процесс демонтажа станков (с выносом из нежилых помещений на улицу).

15.07.2020 заместитель генерального директора А.В. Антонов вновь запретил вывоз оборудования.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами (предарбитражное уведомление N 2 от 24.03.2020, телеграмма от 03.06.2020, постановлением от 08.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, требованием от 13.06.2020) и по существу не оспариваются истцом.

Суд первой инстанции оценку данным возражениям не дал.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. с учетом изложенного в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не признает акт осмотра от 11.03.2020 в качестве надлежащего доказательства необоснованного использования ответчиком принадлежащих истцу площадей.

Сведений о том, что ответчик был приглашен для составлении указанного акта, в дело не представлено. Поэтому акт, составленный истцом совместно с организацией, оказывающей охранные услуги, не может служить достаточным доказательством необоснованного использования ответчиком принадлежащих истцу площадей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что использование объектов общего пользования, при отсутствии возражений со стороны других собственников, не свидетельствует о возникновении обязательств из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в процессе рассмотрения спора истец неоднократно уменьшал размер заявленных требований, признавая таким образом необоснованность сведений, содержащихся в акте осмотра от 11.03.2020.

Представленные в дело акт осмотра от 24.03.2021 (Т. 2, л.д. 33) и предварительный акт осмотра от 14.12.2020 (том 1, л.д. 201) также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в них содержатся сведения о фактически занимаемой ответчиком площади по состоянию на дату составления этих актов.

Указанные документы, принимая во внимание доводы ответчика о том, что он с 02.03.2020 не допускается в принадлежащие истцу помещения, не могут служить доказательством того, что ответчик занимал соответствующую площадь в период с 02.03.2017 по 02.03.2020 - то есть в течение четырех лет, предшествующих составлению этих актов.

Оценив представленный в дело совместный акт осмотра от 24.03.2021 (том 2, л.д. 33-34) и замечания к нему (том 2, л.д. 35-37) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По итогам совместного осмотра 24.03.2021 установлено, что волочильная машина "Герборч" площадью 2,1 кв. м., и вальцы (оборудование, необходимое для вальцевания резиновой смеси и изготовления спиральной пружины при производстве изделия "запускно-пусковая головка порошкового огнетушителя"), площадью 1,98 кв. м. принадлежат ООО НПК "Базальт", однако используются а производственной деятельности АО "СЭМЗ".

Исходя из пояснительных записок бывшего начальника производства истца Фунтикова А.Н. от 21.03.2021 (том 2, л.д. 31-32) следует, что строительные леса, занимающие 5,21 кв. м, приведенные в заявлении от 16.02.2021, никогда не принадлежали ООО "НПК "Базальт", их завез в цех начальник производства на площадке "Кряж" АО "СЭМЗ" Фунтиков А.Н. для монтажа вентиляции, и после увольнения так и не вернул строителям.

Отходы пластмассовых деталей "проставка", указанные АО "СЭМЗ" в акте от 24.03.2021, были размещены на отдельном поддоне по инициативе начальника производства Фунтикова А.Н., который собирался выполнить их переработку (путем дробления), и дальнейшее использование в производственной деятельности.

Из акта от 24.03.2021 не следует, что иные отходы производства и расходные материалы располагались на площади, не переданной по договору аренды, в период с 02.03.2017 по 02.03.2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2.2.5 договора аренды арендатор обязался обеспечивать представителям арендодателя беспрепятственный доступ на объект в рабочие часы с 9.00 до 18.00 по рабочим дням для осмотра объекта и проверки соблюдения арендатором условий настоящего договора, а также в случае аварийных ситуаций обеспечивать доступ на объект работникам ремонтно-эксплуатационных организаций и аварийно-технических служб в любое время.

Согласно пункту 2.3.1 арендодатель имеет право контролировать соблюдение арендатором условий настоящего договора, в том числе целеыого использования объекта в порядке, предусмотренном настоящим договором, предупредив арендатора о своем визите не менее чем за одни сутки.

Сведений о том, что до 02.03.2020 истец предъявлял ответчику какие-либо требования, связанные с незаконным использованием дополнительных площадей, в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт необоснованного использования принадлежащих истцу помещений и необоснованного сбережения истцом арендной платы за период с 02.03.2017 по 02.03.2020, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Поскольку выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года по делу N А55-14245/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Самарский электромеханический завод" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 226 руб., перечисленную по платежному поручению N 1316 от 13.07.2020.

Взыскать с акционерного общества "Самарский электромеханический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Базальт" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина