Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 06АП-4452/21 по делу N А04-3132/2021

г. Хабаровск

09 сентября 2021 г.

А04-3132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"

на решение от 11.06.2021

по делу N А04-3132/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Джавршян Алексана Суреновича

к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"

о взыскании 48 891 303,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джавршян Алексан Суренович (ОГРНИП 307143120000016, ИНН 143103232913; далее - ИП Джавршян А.С.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 9909050372; далее - АО "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети") о взыскании задолженности в размере 40 528 662,62 руб., неустойки за период с 22.07.2019 по 26.04.2021 в размере 8 362 641,15 руб., а также неустойки начиная с 27.04.2021 года в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10 % от суммы задолженности.

До принятия решения по делу истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика по договору оказания услуг спецтехникой N ОУСТ0060 от 01.03.2019 задолженность за оказанные услуги в сумме 40 528 662, 62 руб., договорную неустойку в сумме 8 312 485, 34 руб. за период с 22.07.2019 по 26.04.2021, а также договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10 % от суммы задолженности за период с 27.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 11.06.2021 с ответчика с пользу истца взыскано: задолженность в сумме 40 528 662 руб. 62 коп., неустойка за период с 22.07.2019 по 26.04.2021 в размере 8 278 663 руб. 04 коп., а также начиная с 27.04.2021 неустойка на сумму задолженности 40 528 662 руб. 62 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга по день фактической уплаты задолженности. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, АО "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 7 694 778,60 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В связи с этим считает, что суд должен был по своей инициативе применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Джавршян А.С. ссылается на законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2019 между ИП Джавршяном А.С. (Исполнитель) и акционерной компанией "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети) (Заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой N ОУСТ0060, по условиям п.п. 1, 1.1 которого Заказчик имеет право использовать технику, указанную в Приложении N 1, на объекте Заказчика: строительная площадка Амурский ГПЗ. Настоящим Исполнитель дает согласие после предварительного письменного уведомления, по необходимости, перебазировать технику силами и за счет Заказчика на другой строительный объект, при этом уведомление об этом Исполнителя - обязательно. Исполнитель обязуется оказывать услуги автотранспортом, строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 4.11 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.12 оплата услуг сверх норм, установленных в согласованной заявке, производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) или по истечении срока на подписание заказчиком акта оказанных услуг (выполненных работ).

В подтверждение факта оказания истцом услуг по договору N ОУСТ0060 от 01.03.2019 за период с июня 2019 года по февраль 2021 года представлены акты на сумму 91 359 560,08 руб., которая оплачена частично в размере 50 830 897,46 руб.

Поскольку претензия от 12.04.2021 N 23 с требованием оплаты долга ответчиком оставлена без удовлетворения, ИП Джавршян А.С. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга в сумме 40 528 662,62 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг.

Судебный акт оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.9 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату оказанных услуг (выполненных работ) исполнителя, заказчик может нести ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.

Факт просрочки в оплате услуг подтвержден материалами дела.

По расчету истца неустойка за период с 22.07.2019 по 26.04.2021 составила 8 312 485,34 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным в части определения даты начала начисления неустойки, а также выполненным без учета пункта 5.9 договора, предусматривающего начисление неустойки в размере не более 10 % от суммы задолженности.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки за период с 22.07.2019 по 26.04.2021 составил 8 278 663,04 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком соответствующего заявления сделано не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной с ответчика неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при заключении договора от 01.03.2019 N ОУСТ0060 ответчик не возражал против условия об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не свыше 10 % от суммы задолженности.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, определение в договоре от 01.03.2019 N ОУСТ0060 размера неустойки с применением ставки 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, позволяющими истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решение от 11.06.2021 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 11.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2021 по делу N А04-3132/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская