Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 19АП-4952/21 по делу N А14-13903/2020

г. Воронеж

09 сентября 2021 г.

Дело N А14-13903/2002

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Людмилы Евгеньевны (ОГРНИП 317366800106894, ИНН 366409587547) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 по делу N А14-13903/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению о взыскании 10000 руб. судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Людмилы Евгеньевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 01.04.2020 по 17.08.2020, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилова Людмила Евгеньевна (далее - истец, ИП Данилова Л.Е.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО - Гарантия") о взыскании 15500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 30000 руб. неустойки за период с 04.10.2020 по 23.09.2020 с продолжением начислении по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., 13000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От истца 05.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление об изменении исковых требований, в котором последний заявил отказ от требований по взысканию 15500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 13000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, просил взыскать 19514 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 01.04.2020 по 17.08.2020, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.11.2020, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление истца об изменении исковых требований, а также отказ от исковых требований в части взыскания 15500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 13000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Производство по делу в части требований о взыскании 15500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 13000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы прекращено.

Решением суда от 25.11.2020 (резолютивная часть решения в порядке статьи 226- 229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены, со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Даниловой Людмилы Евгеньевны взыскано 21514 руб., в том числе 19514 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 01.04.2020 по 17.08.2020, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец 18.01.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 28 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

16.04.2021 истцом требования были уточнены, просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Даниловой Людмилы Евгеньевны взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 1000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Данилова Л.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ИП Данилова Л.Е. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" (далее - ООО "Правовой эксперт", исполнитель) 07.08.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому (пунктом 1) в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения, право на получение которого, возникло у Заказчика в результате заключения договора уступки права требования от 21.02.2020, цедент - Общество с ограниченной ответственностью "СИМЕСТРА", ОГРН 1123668041507; ИНН 3664120974; КПП 366401001, действующее в лице директора Рассказова Сергея Николаевича.

В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- подготовить досудебную претензию;

- составить исковое заявление;

- произвести отслеживание процесса поступления, принятия к рассмотрению и хода рассмотрения искового заявления посредством системы Картотека арбитражных дел (КАД);

- осуществлять представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- подготовить заявление о взыскании судебных расходов (п. 2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора итоговая сумма оплаты зависит от количества оказанных услуг и согласовывается сторонами на основании отдельно составленного акта оказанных услуг.

Цена услуг складывается, по мнению истца, из: 3 000 руб. оплата за подготовку досудебной претензии, 5 000 руб. оплата за подготовку искового заявления, 9 000 руб. оплата за один день занятости сотрудника организации Исполнителя по представлению интересов Заказчика в судебном заседании суда первой инстанции, 2 000 руб. оплата за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно представленной истцом копии акта выполненных работ от 13.01.2020, итого по договору оказано услуг на сумму 10 000 руб., в том числе 3 000 руб. оплата за подготовку досудебной претензии, 5 000 руб. оплата за подготовку искового заявления, 2 000 руб. оплата за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Из представленной истцом копии платежного поручения N 4 от 13.01.2021 усматривается, что заказчик уплатил исполнителю 10000 руб. в счет оплаты оказанных по договору от 07.08.2020 юридических услуг.

Оказание исполнителем заявителю услуги по подготовке претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ООО "Правовой эксперт" услуг ИП Данилова Л.Е. подготовке претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Даниловой Л.Е. с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал чрезмерными заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, удовлетворив требования в размере 1 000 руб., исходя из следующего расчета: расходы по подготовке претензии в сумме 300 руб., по подготовке искового заявления в сумме 500 руб., по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов правомерно отказано.

Доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлен формальный отзыв, в котором доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено, равно как и не обосновано чрезмерности заявленных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно оценил небольшую сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств и пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов было произведено произвольно, суд первой инстанции мотивировал своё определение, процессуальных оснований для иных правовых выводов с учётом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что исходя из сведений из картотеки арбитражных дел в отношении дел по спорам о возмещении ущерба страховыми компаниями либо о выплате неустойки в связи с просрочкой возмещения ущерба страховыми компаниями в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где юридические услуги оказывает ООО "Правовой эксперт". При этом суд области правомерно счёл, что иски, подготовленные ООО "Правовой эксперт", сходны по правовому обоснованию и содержанию.

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также цены настоящего иска, конкретных обстоятельств дела, характеризующих степень сложности дела, и объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно и законно признал разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по подготовке претензии в сумме 300 руб., по подготовке искового заявления в сумме 500 руб., по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб., всего в общей сумме 1000 руб.

С учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по установлению размера судебных расходов оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 по делу N А14-13903/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 по делу N А14-13903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.А. Сурненков