Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-45125/21 по делу N А40-75155/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-75155/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Переславка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года

по делу N А40-75155/21, принятое судьей Немитовой Е.В. (142-540),

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Переславка" (ИНН 7702208700, ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Переславка" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 14.12.2006 N 01-01502/06 за период с 01.09.2020 по 24.12.2020 в размере 126 441 руб. 31 коп.; пени за период с 08.09.2020 по 24.12.2020 в размере 853 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23 июня 2021 года по делу N А40-75155/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.12.2006 N 01-01502/06 аренды нежилого помещения площадью 131,20 кв. м., расположенного по адресу: Москва, Большой Сухаревский переулок, д. 15, стр. 1 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатору надлежало ежемесячно вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца, в размере, согласованном сторонами в договоре (расчет).

Договор прекращен в связи с выкупом Обществом арендованного имущества на основании договора купли-продажи от 24.12.2020 N 59-6737.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 01.09.2020 по 24.12.2020 (по дату выкупа арендованного помещения), в связи с чем задолжало Департаменту за указанный период 126 441 руб. 31 коп.; за нарушение сроков внесения арендной платы Обществу начислены пени по пункту 7.2 договора за период с 08.09.2020 по 24.12.2020 в размере 853 руб. 90 коп.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатору начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При обращении в суд Департамент начислил пени на основании пункта 7.2 договора за период с 08.09.2020 по 24.12.2020 в размере 853 руб. 90 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям действовавшего в спорный период договора аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на наличие со стороны истца злоупотребление правом, поскольку, по мнению заявителя, Департамент намеренно уклонялся от выполнения требований Закона о заключении договора купли-продажи.

Данный довод ответчика исследован судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного помещения не были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящем случае, договор купли-продажи арендованного Общество имущества подписан сторонами 24.12.2020, следовательно, до указанной даты арендатор (Общество) пользовался имуществом на условиях аренды, и оплата арендных платежей должна производиться им в соответствии с условиями обязательства, а после указанной даты арендные обязательства сторон прекращены.

Уклонение Департамента от заключения с Обществом договора купли-продажи в данном случае из материалов дела не усматривается, судебные акты, которыми было установлено уклонение со стороны Департамента от заключения договора купли-продажи ответчиком не представлены. Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Вместе с тем, нарушение Департаментом сроков, установленных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы за период, предшествовавший подписанию договора купли-продажи, хотя и может являться основанием для предъявления к Департаменту требования о взыскании убытков, при установлении наличия в действиях последнего вины.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Переславка" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-75155/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова