Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 05АП-5562/21 по делу N А51-7034/2021

г. Владивосток

09 сентября 2021 г.

Дело N А51-7034/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрма",

апелляционное производство N 05АП-5562/2021

на решение от 21.07.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-7034/2021 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрма" (ИНН 2540158780, ОГРН 1092540007537, дата регистрации 22.12.2009)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" (ИНН 2540035227, ОГРН 1022502262925, дата регистрации 22.02.2000)

о взыскании 151 726 рублей 60 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных портовых сборов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрма" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" (далее - учреждение, ответчик) 151 726 рублей 60 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных портовых сборов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части от 21.07.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эрма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что морское судно "CONTSHIP ERA" (ИМО 9507702) не предназначено для перевозки любых других грузов кроме контейнеров, тип судна не менялся, конструктивно судно не изменялось, имеет на борту судовые документы, предусматривающие тип судна для перевозки контейнеров, в связи с чем для данного судна должна применяться ставка для контейнеровозов, указанная во 2 столбце пунктов 10 и 11 Приложения, утвержденного приказом ФАС России от 06.06.2016 N 711/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП "Росморпорт" в морских портах Российской Федерации". Полагал, что судом не учтена аналогичная судебная практика - в рамках дела N А51-1437/2021 представитель ФГУП "Росморпорт" добровольно заплатил сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО "ЭРМА" осуществляет деятельность по агентскому обслуживанию судов в морских портах, подведомственных ответчику, при этом последний производит взимание портового сбора в морских портах РФ, в период с 21.09.2020 по 05.10.2020 выставлял истцу счета на оплату портового сбора за судно "CONTSHIP ERA" (ИМО 9507702).

Полагая, что ответчик применил неверную ставку при расчете портового сбора, что привело к переплате портовых сборов, истец обратился к ответчику с претензиями N 95 от 07.10.2020, N 15 от 18.03.2021, в удовлетворении которых отказано письмами N 10/5476 от 26.10.2020, N 10/1669 от 16.04.2021, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 19 федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее закона от N 261-ФЗ) в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы).

Согласно представленным счетам N 0000-014409 от 05.10.2020, N 0000-014036 от 28.09.2020, N 0000-013962 от 28.09.2020, N 0000-013624 от 21.09.2020, N 0000-0143526 от 21.09.2020 ответчик предъявил истцу требование об оплате корабельного сбора за вход и выход судна "CONTSHIP ERA" в порты судозахода Восточный, Владивосток.

Факт захода судна в порты и правомерность предъявления требования об оплате к истцу не оспариваются, предметом спора является только ставка корабельного сбора, примененная ответчиком при расчете задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 19 закона N 261-ФЗ корабельный сбор относится к портовым сборам, ставки и правила применения которых, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о естественных монополиях (пункт 5 статьи 19 указанного закона).

Пунктом 1.2 Приказа ФАС России от 10.03.2016 N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации" (далее - приказ N 223/16) портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом.

Согласно пункту 1.3 приказа N 223/16 ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов:

1.3.1. все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных;

1.3.2. накатные, наплавные суда и контейнеровозы;

1.3.3. наливные суда.

Иностранные суда, осуществляющие каботажные рейсы, уплачивают портовые сборы по ставкам, установленным для иностранных судов в загранплавании.

При этом, в соответствии с пунктом 1.4 приказа N 223/16, флаг и тип судна определяются судовыми документами.

Ставки портовых сборов в морских портах РФ установлены Приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах РФ" (далее - приказ N 522-т/1), в таблицах 29.1 и 31.1 приложения к приказу N 522-т/1 установлены ставки для портов Владивосток и Восточный соответственно.

Ответчик в своем расчете применяет ставки 6,75 и 3,35, установленные для всех судов, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных, в то время как истец настаивает на применении ставок 4,73 и 2,35 соответственно, установленных, в частности, для контейнеровозов.

В обоснование своей позиции истцом представлено свидетельство о регистрации судна "CONTSHIP ERA", выданное 06.10.2020, в котором указан тип судна - Container ship (контейнерное судно).

В свою очередь, возражая по исковым требованиям ответчик представил свидетельство о регистрации судна "CONTSHIP ERA", выданное 07.02.2019, в котором указан тип судна - General cargo.

Также ответчиком представлены свидетельство об управлении безопасностью от 22.07.2019 с указанием типа судна "other cargo ship", документ о соответствии на перевозку опасных грузов с указанием типа судна "General cargo ship".

Таким образом, в спорный период в судовых документах был прямо закреплен тип судна General cargo, при этом в дальнейшем иной тип судна Container ship был присвоен судну "CONTSHIP ERA" за пределами спорного периода, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы о том, что судно конструктивно не изменялось за весь период эксплуатации, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку тип судна применительно на соответствующий момент определяется по судовым документам.

При таких обстоятельствах, тип судна правомерно установлен ответчиком по судовым документам, действительным в период захода судна в порты, расчет портового сбора выполнен ответчиком правомерно с применением ставки для типов судна "все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных".

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Ссылка на дело N А51-1437/2021 как на аналогичную судебную практику не принимается во внимание, поскольку производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, судом не давалась оценка обстоятельствам спора по существу.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы, итогов рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021 по делу N А51-7034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев