Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-45179/21 по делу N А40-35103/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-35103/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-35103/21,

по иску арбитражного управляющего Копытова Ивана Александровича (ОГРНИП: 304770000216912, ИНН: 772822563268) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995,) о взыскании страхового возмещения в размере 2 618 119,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Животова П.С. по доверенности от 18.12.2020 N 1443.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Копытов Иван Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 618 119,91 руб.

Решением от 19.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что из судебных актов о взыскании убытков следует, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, при этом о наличии оснований для ее взыскания было достоверно известно, основания, объективно препятствующие оспариванию, отсутствовали. Изложенное свидетельствует о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего. В связи с чем страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ и п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец возражал и представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Единственным доводом апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Арсеналъ" является, по мнению заявителя жалобы, наличии в действиях арбитражного управляющего Копытова И.А. умысла на причинение убытков должнику, что является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Однако многочисленной практикой Верховного Суда Российской Федерации установлено: пункт 1 ст. 963 ГК РФ предполагает наличие умысла страхователя, направленного на наступление страхового случая, предполагающего причинение убытков и получение страховой выплаты; для предъявления регрессного требования страховщиком в рамках ч. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве достаточно доказать наличие умысла арбитражного управляющего независимо от его отношения к тем убыткам, которые при этом возникли.

По общему правилу при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, явившийся правовым основанием одного из доводов отзыва страховой компании для отказа взыскания страхового возмещения использует тот же критерий - умышленный характер действий арбитражного управляющего, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 4 Закона о банкротстве).

Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Таким образом, сам факт нарушения положений закона без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий является недостаточным для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Страховая компания считает, что наличие в действиях арбитражного управляющего умысла подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела о взыскании с ответчика убытков (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 г. по делу А41-51095/16), и не требует дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего иска.

Между тем по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков суд установил совершение ответчиком неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Получение арбитражным управляющим какой-либо выгоды за счет ущемления такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

Установленные в рамках дела N А41-51095/16 признаки совершенных арбитражным управляющим действий/бездействий не составляют условий, освобождающих страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Для применения данного правила страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу страховая компания не исполнила. Также судебные акты по делу N А41-51095/16 о взыскании с арбитражного управляющего Копытова И.А. убытков не содержат указаний на умышленные действия/бездействие арбитражного управляющего, направленные на причинение убытков должнику и его кредиторам для извлечения собственной выгоды.

Более того, факт отсутствия умысла в действиях/бездействии арбитражного управляющего Копытова И.А. также доказывается определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-51095/16 от 29.05.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков. Все вышеуказанное было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в полном объеме, при объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО "Страховая компания "Арсеналъ" правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, кроме того, с учетом выводов сделанных в судебном акте, оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-35103/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина