Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-46638/21 по делу N А40-169723/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-169723/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕНИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-169723/20

по исковому заявлению ООО "РЕНИНВЕСТ" (ИНН: 5024187170)

к 1.АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7725497022),

2. ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (ИНН: 5024117159),

3. ООО "ЯНДЕКС.ДРАЙВ"

третье лицо: СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179)

о взыскании 1 056 573,06 рублей

при участии:

от истца:	Серебренников П.Р. по доверенности от 06.09.2021;
от ответчиков:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.Коньшина Л.С. по доверенности от 05.10.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере 1 033 857 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 19 494,8 руб.; расходов по эвакуации авто в размере 2 600 руб.; почтовых расходов в размере 621,26 руб.

Решением суда от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ЯНДЕКС.ДРАЙВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 02.11.2019 г. произошло ДТП в результате которого автомобиль истца "AUDI А8 L"; г.р.з. Т349НЕ777, принадлежащий на праве собственности ООО "РЕНИНВЕСТ", получил механические повреждения.

Согласно административным материалам, виновником ДТП был признан водитель Орлов Роман Юрьевич, управлявший а/м "Skoda Rapid"; г.р.з. М845МС799, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии XXX N 0064915206. Также была застрахована дополнительно гражданская ответственность по договору ДСАГО N 001GO-18/17300.

С места ДТП автомобиль пострадавшего был перемещён на эвакуатор, расходы по эвакуации составили 2 600 руб., которые истец также предъявляет к взысканию с соответчиков.

Заявитель обращался по ПВУ в страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ" для получения страхового возмещения, были предоставлены все необходимые документы по ДТП, включая заказ-наряд N 350212 от 02.11.2019 г., зарегистрирован убыток N 75-390278/19-1.

Истцом 16.11.2019 г. было получено направление на осмотр 16.11.2019 г. Осмотр был проведён 16.11.2019 г. 18.11.2019 г. были переданы документы в СПАО "ИНГОССТРАХ", включая реквизиты заявителя.

Согласно акту о страховом случае 28.11.2019 г. заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 руб. (в лимите ОСАГО).

Согласно экспертному заключению N 75-390278/19-1 от 11.12.2019 г., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1.433.857 руб. (с учётом износа - 947.646,65 руб.).

После чего, 23.12.2019 г. заявитель обратился к АО "Страховая Группа Ренессанс" с заявлением о выплате страхового возмещения, понесённых расходов с учётом проведённой независимой экспертизы СПАО "ИНГОССТРАХ".

АО "Страховая Группа Ренессанс" было принято заявление по установленной форме с предоставленными реквизитами согласно требованиям АО "Страховая Группа Ренессанс".

Заявление было зарегистрировано под номером 001PS19-000472. К заявлению были приложены: Постановление о ДТП, РП, СТС/ПТС, акт ОСС, экспертное заключение N 75-390278/19-1 (60 стр.).

28.01.2020 г. за исх. N 001DS19-000472 в адрес заявителя было направлено письмо-требование по предоставлению автомобиля на осмотр.

Во исполнении условий требования предоставления повреждённого автомобиля на осмотр заявитель направил в адрес АО "Страховая Группа Ренессанс" телеграммы с приглашением на осмотр 20.02.2020 г. АО "Страховая Группа Ренессанс" и ООО "МЕИДЖОР ПРОФИ".

Осмотр состоялся 20.02.2020 г. в 9 час. 00 мин. На осмотр АО "Страховая Группа Ренессанс" и ООО "МЕИДЖОР ПРОФИ" не явились.

Истец полагает, что АО "Страховая Группа Ренессанс" и ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" обязаны осуществить выплату причинённого ущерба заявителю согласно предоставляемых им документам в размере 1.033.857 руб., а также возместить расходы по эвакуации в размере 2.600 руб.

С учетом доводов ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" суд первой инстанции привлек к участию в качестве соответчика ООО "ЯНДЕКС.ДРАЙВ".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В материалы дела от АО "Группа Ренессанс Страхование" поступили письменные возражения на исковое заявление о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность собственника ТС была застрахована по договору ДСАГО N 001DS19-000472 (в рамках генерального полиса N 001AG18-0963) по риску "Гражданская ответственность". Сумма страхового покрытия составляет 1 000 000 руб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства в ДТП при использовании транспортного средства и влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом.

Согласно трасологическому заключению ООО "Движение 78" с технической точки зрения, повреждения а/м марки "AUDI А8 L"; г.р.з. T349HEZ72 не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объёме.

Согласно заключенному Договору ДСАГО, страховщик возмещает ущерб рассчитанный по Единой Методике, утверждённой Банком России с учётом износа.

В ответ на возражения АО "Группа Ренессанс Страхование" истцом заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной и трасологической экспертизы.

Истец полагает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. соответствует ли повреждения, полученные в результате ДТП от 02.11.2019 г. характеру повреждений автомобилю истца; 2. Определить стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа повреждённых деталей по Методике РСА и по средним ценам региона.

Согласно письменных возражений на иск ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ", автомобиль "Skoda Rapid"; г.р.з. М845МС799, принадлежащее на праве собственности ООО "Мэйджор Профи", 26 ноября 2018 г. было передано во временное владение и пользование арендатору ООО "Яндекс.Драйв" согласно Дополнительному соглашению N LO-054/2017 - 6809 от 25.10.2018 г. к Рамочному договору аренды N LO-054/2017 от 19.12.2017 г.

Согласно акта приёма-передачи, ТС было передано арендодателем арендатору 26.11.2018 г. по 25.11.2020 г.

В соответствии с п. 7.5 Договора аренды арендатор несёт полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Как следует из искового заявления, ДТП с участием объекта аренды произошло 02 ноября 2019 г.

Судом установлено, что в материалы дела от ООО "Яндекс.Драйв" поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которому оно предоставляет автомобили в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством (далее - Договор аренды) физическим лицам. Договор аренды ТС заключается между Яндекс.Драйв и зарегистрированным пользователем.

Автомобиль "Skoda Rapid"; г.р.з. М845МС799 принадлежит ООО "Мэйджор Профи" на праве собственности и находится в аренде у ООО "Яндекс.Драйв" (подтверждающие документы представлены суду в материалы дела). ТС было застраховано собственником по ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование" с увеличенным лимитом.

02 ноября 2019 г. ТС было передано ООО "Яндекс.Драйв" в аренду физическому лицу - Орлову Роману Юрьевичу (далее - пользователь) по договору аренды транспортного средства, что подтверждается актом приёма-передачи. ТС находилось в аренде у пользователя до 04:02 02 ноября 2019 г. Во время нахождения ТС в аренде у пользователя, а именно в 00:45 02 ноября 2019 г., произошло ДТП с участием ТС и автомобиля, принадлежащего истцу. В результате ДТП был причинён вред автомобилю потерпевшего.

Во время ДТП ТС находилось под управлением пользователя, который принял ТС в аренду у Яндекс.Драйв на основании договора аренды и акта приёма-передачи транспортного средства, сформированного в программе "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств. Приняв ТС в аренду по акту приёма-передачи, пользователь выразил своё согласие с условиями Договора аренды.

В соответствии с договором аренды ТС, заключенным между пользователем (арендатор) и Яндекс.Драйв (арендодатель), арендатор несёт полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков (п. 7.3 договора аренды).

С момента приёмки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причинённый ТС как источником повышенной опасности несёт арендатор (п. 7.1 договора аренды).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении N 18810277196401049453, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ пользователем - Орловым Романом Юрьевичем.

Указанное также следует из административных материалов по факту ДТП с участием Орлова Р.Ю. и Денисова А.И., представленных суду компетентными органами по судебному запросу; ГУ МВД России по г. Москве Отдельным батальоном дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по юго-восточному административному органу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (постановление, схема места ДТП, документы фото-фиксации, объяснения).

Таким образом, как следует из представленных документов, на момент ДТП транспортное средство "Skoda Rapid"; г.р.з. М845МС799, было передано Орлову Роману Юрьевичу во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства от 30.09.2019 г.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу правил, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не может быть возложено на ответчиков. Иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, о замене ответчиков истец не заявил.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 12.05.2021 г. является несостоятельным.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169723/20 от 18.09.2020 указано, что Информацию о движении дела стороны могут узнать на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: www. msk. arbitr. ru.

24.03.2021 г. состоялось судебное заседание по делу N А40-169723/20-68-1128 по результатам которого заседание по рассмотрению искового заявления было отложено на 12.05.2021 г. в 10:15. В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г., в качестве представителя истца по доверенности, участие в судебном заседании принял Кириченко З.С. Таким образом, представитель истца был уведомлен в зале судебного заседания о дате и времени проведения следующего судебного заседания. Кроме того, определение Арбитражного суда г. Москвы об отложении судебного заседания от 24.03.2021 г. было выложено на сайте суда 31.03.2021 г.

Таким образом, истец был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Помимо этого, имел возможность дополнительно ознакомиться с точными датой и временем судебного заседания на сайте суда: www.msk.arbitr.ru.

Утверждение, согласно которому истцу не направлялось возражение Ответчика ООО "Яндекс.Драйв" с приложением документов, не соответствует действительности.

30 апреля 2021 г. ООО "Яндекс. Драйв" направило отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд. г. Москвы, а также всем лицам, участвующим в деле, что подтверждается описью и квитанцией об отправке от 30.04.2021 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможность Истцу и представителю привлечь Орлова Р.Ю. в качестве соответчика

Данный довод также не соответствует действительности. В исковом заявлении ООО "РЕНИНВЕСТ" о взыскании страхового возмещения и расходов по убытку, указано следующее: "Виновником ДТП был признан Орлов Роман Юрьевич...". Кроме того, 30.04.2021 г. ООО "Яндекс. Драйв" направило отзыв на исковое заявление всем лицам, участвующим в деле, что подтверждается описью и квитанцией об отправке от 30.04.2021 г. Отзыв на исковое заявление содержал в себе всю необходимую информацию об арендаторе ТС. Исходя из этого, у истца была возможность заявить ходатайство о привлечении в качестве соответчика Орлова Р.Ю. или указать его соответчиком при подаче иска в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной и трасологической экспертизы. При этом, АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало проведение независимой трасологической экспертизы, проведение которой было получено ООО "Движение 78". Согласно трасологическому заключению 000 "Движение 78" с технической точки зрения, повреждения а/м марки "AUDI A8 L"; г.р.з. T349HEZ72 не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объёме. Таким образом, трасологическая экспертиза уже имелась в материалах дела, 000 "РЕНИНВЕСТ" не предоставило доказательств и доводов назначения экспертизы в судебном порядке.

В связи с вышесказанным и тем, что истец не заявил ходатайства о замене ответчиков, суд пришел к верному выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-169723/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова