Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-11607/21 по делу N А76-50658/2020

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А76-50658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Челябспецтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2021 г. по делу N А76-50658/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Челябспецтранс" - Ершова Т.А. (доверенность N 21 от 01.12.2020, диплом).

Страховое публичное акционерно общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Челябспецтранс" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ Челябспецтранс") о взыскании страхового возмещения в размере 78 429 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рокицкая Яна Владиславовна, Якимова Анжела Евгеньевна, Якимов Иван Дмитриевич, Якимов Дмитрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" сослалось на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика относительно допустимости предоставленного со стороны СПАО "Ингосстрах" акта осмотра поврежденного имущества N 1534834 от 06.12.2019, а также приложения в виде сметы.

Собственники квартиры N 100, расположенной по адресу: ул. Островского, д. 36 умолчали при составлении акта осмотра поврежденного имущества N 1534834 от 06.12.2019, проведенном ООО "АТБ - Сателлит" о факте затопления в предыдущий период.

При этом, суд первой инстанции не указал, что к отзыву на исковое заявление от 25.12.2020 был приложен акт обследования жилого помещения N 247 от 04.12.2018, подтверждающий факт затопления в предыдущий период с подробным описанием причины затопления.

Суд первой инстанции отразил в обжалуемом решении, что в акте, составленном ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" от 29.11.2019 присутствует информация, что в результате затопления помещению и движимому имуществу причинены следующие повреждения: набухание нижней стойки стола - 5%, набухание полки компьютерного стола - 10%, пятна на потолке коридора - 10%, пятна на потолке зала - 20%, повреждение потолочного плинтуса - 23%, отслоение обоев коридора - 15%, отслоение обоев зала и возникновение пятен - 15%, линолеум влажный с наличием запахов плесени (грибка), желтые пятна на потолке коридора - 40 %. Данная информация отсутствует в акте, составленном ООО "ЖЭУ Челябспецтранс", ввиду чего утверждение суда о том, что вина ответчика в причине затопления установлена, нельзя признать законным и обоснованным.

ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" считает, что акт осмотра поврежденного имущества N 1534834 от 06.12.2019 и смета на ремонтно-отделочные работы не являются заключением экспертизы и не могут рассматриваться как основание для определения размера причиненного ущерба. Кроме того, данные документы составлены с существенными нарушениями. При этом, проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу являлось нецелесообразным по причине отсутствия со стороны истца первоначальной экспертизы, подтверждающей стоимость причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Якимовой Анжелой Евгеньевной (страхователь), заключен договор страхования (полис N КМ 815381) квартиры N 100 общей площадью 89,90 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 36, о чем выдан полис по страхованию имущества и гражданской ответственности "Платинум Экспресс" (квартира). Срок действия договора определен с 28.07.2019 по 27.07.2020 (т.1 л.д.14).

Имущество по договору застраховано от следующих рисков: "группа рисков 1", квартира (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня).

Согласно страховому полису к видам имущества, принятого на страхование, относится отделка и инженерное оборудование помещения стоимостью 450 000 руб., движимое имущество без перечня стоимостью 200 000 руб.

27.11.2019 произошло затопление квартиры N 100 в доме N 36 по ул. Островского в г. Челябинске, что подтверждается актом обследования жилого помещения N273 кв.100 жилого дома 36 по ул. Островского от 29.11.2019, составленным и подписанным в составе членов комиссии: работники ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" главным инженером Медведевым К.А., директором Геллерт Е.В., сантехником Капустиным С.М., собственником квартиры Якимовой А.Е. (т.1 л.д.7 оборот, 8-9).

Согласно проведенному обследованию установлено, что 27.11.2019 в результате протечки, возникшей на входе в шаровой кран системы ГВС, произошло затопление данной квартиры. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: замочены пол, потолок и стены.

Якимова А.Е. 29.11.2019 обратилась к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры (т.1 л.д.19 оборот).

Согласно акту осмотра поврежденного имущества N 1534834 от 06.12.2019, составленному специалистом ООО "АТБ-Сателлит" (т.1 л.д.22 оборот, 23-24), имуществу нанесены следующие повреждения: набухание нижней стойки стола - 5%, набухание полки компьютерного стола - 10%, пятна на потолке коридора - 10 %, пятна на потолке зала - 20%, повреждение потолочного плинтуса - 23%, отслоение обоев коридора - 15%, отслоение обоев зала и возникновение пятен - 15%, линолеум влажный с наличием запахов плесени (грибка), желтые пятна на потолке коридора - 40%.

В соответствии со сметой на ремонтно-отделочные работы, стоимость работ и материалов составила 78 429 руб. 09 коп. (т.1 л.д.24 оборот, 25).

Признав повреждение отделки квартиры N 100 и движимого имущества страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения собственникам Якимову Д.В., Якимову И.Д., Якимовой А.Е., Вовк (Рокицкой) Я.В. в сумме 78 429 руб. 09 коп. платежными поручениями N 59054 от 17.01.2020, N 59102 от 17.01.2020, N 59143 от 17.01.2020, N 59208 от 17.01.2020 (т.1 л.д.25 оборот, 26, 26 оборот, 27).

Претензией исх. N 747-172-3821384/19 от 24.07.2020 страховщик предложил ответчику в течение 30 рабочих дней с момента получения претензионного письма перечислить сумму в размере 78 429 руб. 09 коп. (т.1 л.д.46 оборот).

Уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба, явилось основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчик доказательств возмещения ущерба либо отсутствия вины в заливе квартиры суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в заливе квартиры является доказанной, размер причиненного ущерба в сумме 78 429 руб. 09 коп. установлен на основании сметы на ремонтно-отделочные работы, доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд признал заявленные требования истца о возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.25 оборот, 26, 26 оборот, 27), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д.36, обслуживается управляющей организацией - ООО "ЖЭУ Челябспецтранс".

27.11.2019 произошло затопление квартиры N 100 в доме N 36 по ул. Островского в г. Челябинске.

Причиной затопления явилась протечка, возникшая на входе в шаровой кран системы ГВС, квартиры N 104.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Правила, согласно их преамбуле, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества. В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ЖЭУ Челябспецтранс", являясь организацией, принявшей на себя обязательство по выполнению работ, содержанию, ремонту общего имущества жилого дома N 36 по ул. Островского в г. Челябинске, несет ответственность по содержанию и ремонту общедомовой системы водоснабжения, авария которой привела к повреждению имущества в квартире N 100 в том же доме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба, о том, что представленные акт осмотра поврежденного имущества N 1534834 от 06.12.2019 и смета на ремонтно-отделочные работы не являются заключением эксперта, не могут рассматриваться как основание для определения размера причиненного ущерба, составлены с существенными нарушениями, доказательств причиненного ущерба не представлено, судебной коллегией отклоняются.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в связи с чем суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба смету, которая составлена на основании акта осмотра поврежденного имущества N 1534834 от 06.12.2019 специалистом ООО "АТБ-Сателлит".

Причинение ущерба имуществу в результате затопления подтверждается также актом обследования жилого помещения N 273 кв. 100 жилого дома 36 по ул. Островского от 29.11.2019, составленным и подписанным работниками ООО "ЖЭУ Челябспецтранс".

Существенных расхождений между данными актами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники квартиры умолчали при составлении акта осмотра поврежденного имущества N 1534834 от 06.12.2019, проведенном ООО "АТБ - Сателлит" о факте затопления в предыдущий период, в акте осмотра зафиксированы повреждения, нанесенные имуществу затоплением в декабре 2018 года, а также о том, что восстановительный ремонт после данного затопления квартиры собственниками не проводился, являются несостоятельными, поскольку как следует из акта N 247 от 04.12.2018 (т.1 л.д. 73-78, 98) повреждения имущества вследствие данного (предшествующего) затоплением не конкретизированы, установить перечень поврежденного имущества, характер, степень повреждений невозможно (замочен потолок, стены, пол и мебель). Доводы ответчика о том, что восстановительный ремонт квартиры после данного затопления собственниками не проводился, также не подтверждены. Иными словами, податель жалобы не подтвердил свою позицию надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, составленная специалистом ООО "АТБ-Сателлит" смета, соответствует положениям статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективным, достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку отражает стоимость затрат для восстановления жилого помещения после затопления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" заявлением от 08.06.2021 отказалось от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 26) и просило суд рассмотреть дело без ее проведения, в результате чего исковые требования СПАО "Ингосстрах" рассмотрены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не имеющие правового значения при разрешении спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 78 429 руб. 09 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В подтверждение предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 5025257/16, заключенный 01.04.2016 между ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (исполнитель) и СПАО "Ингосстрах" (заказчик) (т.1 л.д.40-43).

В соответствии с условиями договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в объем оказываемых услуг включается:

- досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика;

- представление интересов заказчика в судах;

- представление интересов заказчика - на стадии исполнительного производства;

- представление интересов заказчика при исполнении судебных актов о передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации;

- отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика.

Оплата услуг исполнителя по договору за формирование и подачу искового заявления производится ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи приемки услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд за период (Приложение N 3) и рассчитывается на основании тарифов (Приложение N 2) (пункт 4.1 договора).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 18.10.2019 к договору установлено, что производится оплата в размере 3 500 руб., которые включают в себя: 1 500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела (т.1 л.д.35 оборот).

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение N 902488 от 15.09.2020 (т.1 л.д.32).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами дела.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, а его участие фактически сводилось к подготовке процессуальных документов, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу о возмещении судебных расходов истца в размере 3 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на счет ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2021 г. по делу N А76-50658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Челябспецтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова