Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 05АП-4429/21 по делу N А59-1355/2020

г. Владивосток

09 сентября 2021 г.

Дело N А59-1355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никко",

апелляционное производство N 05АП-4429/2021

на решение от 19.05.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1355/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Причкиной Марины Владимировны (ОГРНИП 308253728800052, ИНН 253701620862) к обществу с ограниченной ответственностью "Никко" (ОГРН 1146501004814, ИНН 6501265626)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 647 456 рублей 99 копеек, неустойки по договору за период с 12.03.2019 по 21.02.2021 в размере 498 279 рублей 54 копеек, неустойки, начисленной на сумму основного долга до момента его фактической оплаты, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ева Прим", общество с ограниченной ответственностью "Лайон Рус",

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Причкина Марина Владимировна (далее - истец, ИП Причкина М.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никко" (далее - ответчик, ООО "Никко") с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 647 456 рублей 99 копеек, неустойки по договору за период с 12.03.2019 по 21.02.2021 в размере 498 279 рублей 54 копеек, неустойки, начисленной на сумму основного долга до момента его фактической оплаты.

Определением от 14.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ева Прим" и общество с ограниченной ответственностью "Лайон Рус".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что поддерживает первоначально заявленные требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга, однако ввиду уточнения исковых требований, просил взыскать не проценты, а договорную неустойку.

Решением суда от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 618 702,63 руб., неустойку по договору за период с 19.03.2019 по 21.02.2021 в размере 472 939,74 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 795 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт которым взыскать с ООО "Никко" в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 110 000 руб., неустойку в размере 36 092,60 руб.

В доводах жалобы указывают на то, что в период рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что поставленный истом товар в рамках УПД N 85 от 02.04.2019 года (соответствует товарной накладной N 39 от 02.04.2019 и расходной накладной N 39 от 02.04.2019 г.) на сумму 365 475,35 рублей, УПД N 87 от 03.04.2019 года (соответствует товарной накладной N 87 от 03.04.2019 и расходной накладной N 88 от 02.04.2019 г.) на сумму 140 148,91 рубль, что в общем составляет 508 702,63 рублей, не соответствуют критерию качества товара, а именно поставленный товар имел истекшие сроки годности.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что поставленный товар в рамках УПД N 85 от 02.04.2019 года и УПД N 87 от 03.04.2019 года был ненадлежащего качества и подлежал списанию. В последующем истец и ответчик пришли к общему решению о том, что в связи со списанием товаров у ответчика отсутствует задолженность перед истцом на сумму списанного товара 508 702,63 руб. путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2019 года.

ООО "Никко" не отрицает факта перечисления денежных средств в адрес истца, равно как и согласно с тем, что в назначении платежа указывалось "оплата накладной". Однако, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что частичная оплата свидетельствует о надлежащем качестве товара, не учел, что истцом ответчику товар поставлялся 3 раза по УПД N 146, 85 и 87. Учитывая то, что сторонами был подписан акт списания товаров, поставленных в рамках УПД N 85 и 87 по состоянию на 01.05.2019, оплата производилась за товар, поставленный в рамках УПД N146. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что товар поставленный в рамках УПД N 85 и 87 был надлежащего является ошибочным. Частичная оплата производилась за товар, поставленный в рамках УПД/товарной накладной N146, поскольку каких-либо претензий по качеству товара не имелось.

Учитывая вышеизложенное, задолженность ответчика перед истцом составляет 110 000 рублей из расчета 250 816,57 (цена поставленного товара по УПД N 146)-140 816,57 (общая сумма частичной оплаты).

В своей жалобе ответчик заявляет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2019года. В обоснование ходатайства указывает на то, что не приобщение указанного акта в суде первой инстанции обусловлено тем, что данный акт находился у бухгалтера общества, который в силу человеческого фактора забыл о его существовании и не передал директору. Указанный акт был обнаружен уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Относительно взысканной неустойки общество считает, что оснований для ее взыскания за поставленный товар в рамках УПД N 85 и 87 не имеется.

Причкина М.В. является директором ООО "Ева Прим". С данной компанией у ответчика также имелись правоотношения основанные на договоре поставки. Заявки на поставку товаров (товары, за которые взыскана задолженность) направлялись на имя компании ООО "Ева Прим". В свою очередь, заявки на поставку товаров в адрес ИП Причкиной М.В. не направлялись. Наличие агентского договора между ИП Причкиной и ООО "Ева Прим" не свидетельствует о том, что именно между ИП Причкиной М.В. и ООО "Никко" была достигнута договоренность на поставку товаров в рамках договора поставки б/н от 01.01.2019.

Вопреки требованию суда первой инстанции истец не представила заявки на поставку товара. Вместе с тем, отсутствие заявок имеет существенное значение для взыскания неустойки. Апеллянт считает, что взыскание неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки является неправомерным в силу того, что заявки на поставку товаров в адрес ИП Причкиной М.В. ответчиком не направлялись и не согласовывались, представленные истцом УПД, товарные накладные, расходные накладные не содержат ссылок на договор поставки б/н от 01.01.2019. Считает правомерным квалифицировать поставленные ИП Причкиной М.В. в адрес ООО "Никко" товары, как разовые сделки. Претензия об оплате поставленных товаров была направлена ответчику 11.02.2020 года, при этом претензия не была получена. В связи с изложенным, ответчик считает возможным рассчитывать 7-дневный срок с даты направления претензии. С учетом положений статьи 191 ГК РФ последним днем исполнения обязательств приходилось на 18.02.2020 года. В этой связи ответчик считает, что периодом начисления неустойки является 18.02.2020 по 12.05.2021, размер неустойки составляет 36 092,60 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 01.01.2019 между ИП Причкиной М.В. (Поставщик) и ООО "Никко" (Покупатель) заключен договор поставки товара б/н, согласно условиям которого, Поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в обусловленные настоящим договором сроки Товар Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принимать эти Товары и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами в пункте 1.2 договора согласовано, что наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора определяется по согласованию сторон, с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара, и указываются в заявке и в накладных на каждую партию Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пункте 3.1 договора, стороны установили, что Поставщик осуществляет поставки товара после оформления от Покупателя Заявки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, при оформлении Заявки Стороны согласовывают: наименование товара, количество товара; ассортимент товара; вид цены; способ оплаты (наличный и безналичный).

На основании пункта 3.3 договора, Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе:

3.3.1. к моменту приемку товара обеспечить присутствие в месте нахождения Покупателя материально-ответственных лиц, уполномоченных принимать товар;

3.3.2. до принятия Товара и подписания Товарной накладной проверить соответствие количества качества и ассортимента Товара, количеству качеству и ассортименту, согласованному сторонами в заявке и договоре.

Товар считается принятым по количеству, ассортименту и качеству с момента подписания сторонами товарной накладной на данный товар.

В пункте 4.2 договора, стороны установили, что оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента подписания накладной на эту партию товара.

В случае задержки оплаты товара Покупателем, Поставщик вправе:

- с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара;

- стороны пришли к соглашению о том, что взыскание на предмет залога (неоплаченный товар, находящийся в залоге у продавца) может быт обращено в следующем порядке: при просрочке оплаты товара свыше 3 (трех) дней, Поставщик вправе изъять товар, находящийся у покупателя на сумму задолженности.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты Покупатель обязуется выплатить по письменному выставлению претензии Поставщика неустойку в расчет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Срок действия договора составляет 1 год с момента его вступления в силу.

15.01.2019 между ИП Причкиной М.В. (Принципал) и ООО "Ева Прим" (Агент) заключен агентский договор без номера, в соответствии с условиями которого, Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с перевозкой продуктов питания (далее - Товар), принадлежащих Принципалу. Ассортимент, марка транспортируемого Товара, количество Товара, другие условия перевозки согласовываются Сторонами дополнительно в поручениях Агенту (пункт 1.1 договора).

В соответствии с экспедиторскими расписками N 28092 влд от 21.02.2019 (т. 1, л.д. 58), N 29274 от 02.04.2019 (т.1 л.д. 27), N 29321 влд от 03.04.2019 (т. 1, л.д. 28) ООО "Ева Прим" доставило ООО "Никко" груз общим весом 660 кг, 04.03.2019 и 09.04.2019 соответственно.

Ввиду неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в его адрес направлена претензия от 03.02.2020 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Оставление требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Причкиной М.В. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Как установлено апелляционным судом, фактически по договору б/н от 01.09.2019 между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено что, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств поставки товара истцом представлены: экспедиторские расписки N 28092 влд от 21.02.2019, N 29274 от 02.04.2019, N 29321 влд от 03.04.2019, в одностороннем порядке подписанные со стороны истца счет-фактуры N 85 от 02.04.2019 на 365 475 рублей 34 копейки, N 87 от 03.04.2019 на сумму 143 227 рублей 29 копеек, N 146 от 20.02.2019 на сумму 250 816 рублей 57 копеек, N 148 от 18.02.2019 на сумму 28 754 рубля 36 копеек (т. 1, л.д. 16-25), которые отправлены ответчику вместе с грузом, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком задолженности: N 29 от 12.02.2020, N 31 от 14.02.2020, N 32 от 26.02.2020, N 35 от 02.03.2020, N 52 от 18.03.2020 (т. 1, л.д. 29-33).

В свою очередь ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке подписанные счет-фактуры N 87 от 10.04.2019 на сумму 140 148 рублей 91 копейка, N 39 от 02.04.2019 на сумму 365 475 рублей 34 копейки (т. 1, л.д. 83-87) и дополнительные платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате задолженности: N 46 от 10.03.2020, N 54 от 24.03.2020, N 60 от 08.04.2020, N 71 от 22.04.2020, N 79 от 08.05.2020, N 83 от 13.05.2020, N 93 от 19.05.2020, N 122 от 19.06.2020 (т.1, л.д. 72-80).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил доказательства, свидетельствующие о приемке ответчиком поставленного товара, а именно: распечатку с электронной почты, в соответствии с которой от Елены Веселовой 15 февраля получено письмо, содержащее 3 вложения - фотографии последних страниц товарных накладных (т. 2, л.д. 75); а также сами фотографии - последние страницы товарных накладных на сумму 365 475 рублей 34 копейки, 140 148 рублей 91 копейку и 250 816 рублей 57 копеек, в графе которых "груз принял" имеется подпись получателя груза с оттиском печати ООО "Никко".

Ответчик представил суду подписанные сторонами договора товарные накладные: N 39 от 02.04.2019 на сумму 365 475 рублей 34 копейки (т. 2, л.д. 129-131) и N 87 от 10.04.2019 на сумму 140 148 рублей 91 копейка (т. 2, л.д. 132-133), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 20.04.2019, в соответствии с которым, задолженность ООО "Никко" в пользу ИП Причкиной М.В. на 20.04.2019 составляет 508 702 рубля 63 копейки (т. 2, л.д. 141) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2019 поверх заголовка которого имеется надпись "Акт списания товара" (т. 2, л.д. 142).

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара по трем товарным накладным N 85 от 02.04.2019 на 365 475 рублей 34 копейки, N 87 от 03.04.2019 на сумму 143 227 рублей 29 копеек и N 146 от 20.02.2019 на сумму 250 816 рублей 57 копеек, всего на общую сумму 759 519 рублей 20 копеек.

Датой поставки по указанным выше накладным суд посчитал дату получения товара, указанную в экспедиторских расписках N 28092 влд от 21.02.2019, N 29274 от 02.04.2019, N 29321 влд от 03.04.2019.

Вместе с тем, доказательств поставки товара по товарной накладной N 148 от 18.02.2019 на сумму 28 754 рубля 36 копеек истцом не доказан, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Установив, что ответчик произвел частичную оплату за поставленный и принятый им товар в размере 140 816 рублей 57 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 618 702 рубля 63 копейки (759 519,20 - 140 816,57).

Довод ответчика о несоответствии товара требованиям ГОСТа и об истечении срока годности опровергаются поведением самого ответчика. Так, судом установлено, что после получения товара ответчик не предъявил каких-либо претензий в отношении количества, качества либо ассортимента товара, как это установлено разделом 5 договора поставки. Более того, судом установлено, что ответчик подписал транспортные документы.

Кроме того, об истечении срока годности и несоответствии товара ГОСТу ответчик заявил в период рассмотрения дела судом первой инстанции в отзыве (том 1 л.д.63). Указанное поведение стороны договора нельзя признать соответствующим обычаям делового оборота.

Изучив представленные ответчиком акты уничтожения испорченного и просроченного товара, судебная коллегия считает, что они не могут являться доказательствами его некачественности, поскольку изготовлены самостоятельно ответчиком, без уведомления об этом истца.

Также ответчик в своих возражениях ссылается на акт списания товара взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2019 на сумму 508 702 рубля 63 коп.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о фальсификации указанного доказательства, вместе с тем ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлял.

В этой связи, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 161 АПК РФ принял меры к проверке заявления истца, в результате чего пришел к выводу о необоснованности указанного заявления ввиду признания последним принадлежности оттиска печати ИП Причкиной М.В.

Вместе с тем, суд указал на то, что указанный акт составлен по состоянию на 01.05.2019, однако материалами дела подтверждается, что после этого ООО "Никко" 13 раз в период с февраля по апрель 2020 года произвело оплату в общем размере 140 816 рублей 57 копеек, указывая при этом в качестве основания платежа "оплата накладной".

Оценив периодичность совершаемых платежей, а также их значительный размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать их ошибочными, в связи с чем платежные поручения N 29 от 12.02.2020, N 31 от 14.02.2020, N 32 от 26.02.2020, N 35 от 02.03.2020, N 52 от 18.03.2020, N46 от 10.03.2020, N 54 от 24.03.2020, N 60 от 08.04.2020, N 71 от 22.04.2020, N79 от 08.05.2020, N83 от 13.05.2020, N93 от 19.05.2020, N 122 от 19.06.2020 позволяют достоверно определить, что ООО "Никко" своими конклюдентными действиями, выразившимися в оплате поставленного товара, признало его соответствующим условиям договора в части качества.

В доводах жалобы ответчик просит приобщить к материалам дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2019, указывая на то, что он является прямым доказательством того, что после составления и подписания акта списания товара по состоянию на 01.05.2019 истец и ответчик пришли к общему решению об отсутствии у ООО "Никко" задолженности перед истцом за списанный товар.

При этом в качестве обоснования невозможности представления указанного акта в суде первой инстанции ответчик указывает на то, что данный акт находился у бухгалтера общества, который в силу человеческого фактора забыл о его существовании и не передал директору. Обнаружен данный акт был после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанного доказательства к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку ООО "Никко" указанный акт в суд первой инстанции не представило по причине, уважительность которой необоснованна, обоснованных доводов о невозможности представления соответствующего доказательства в рамках настоящего дела в суде первой инстанции апеллянтом не приведено, поскольку ссылка на человеческий фактор бухгалтера общества свидетельствует лишь о небрежной организации работы директором общества, в связи с чем, правовых оснований для приобщения указанного акта к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, представленный ответчиком оригинал акта сверки на 10.95.2019 подлежит возврату заявителю в связи с чем, судом апелляционной инстанции не оценивается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 647 456 рублей 99 копеек.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору поставки от 01.01.2019 установлен, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании неустойки основано на положениях пункта 6.2 договора, в соответствии с которым при просрочке оплаты покупатель обязуется выплатить по письменному выставлению претензии поставщика неустойку в расчете 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции счел его неверным. Коллегия, проверив данный вывод суда считает его обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента подписания накладной на эту партию товара.

Из расчета истца следует, что дата для расчета начала ее начисления определена им без учета пункта 4.5 договора и положений статьи 191 ГК РФ, определяющей, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правильной датой начала периода исчисления неустойки по товарной накладной N 146 является дата 19.03.2019, по товарным накладным N N 85, 87 правильной является дата 23.04.2019. Поскольку факт поставки товара по товарной накладной N148 истцом не подтвержден, указанный документ также подлежит исключению из расчета неустойки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 472 939, 74 руб.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по день его фактической оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 22.02.2021 по день фактической оплаты долга из расчета по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании основного долга и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2021 по делу N А59-1355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.В. Рева