Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 16АП-3077/21 по делу N А63-5782/2021

г. Ессентуки

09 сентября 2021 г.

Дело N А63-5782/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу ТСЖ "Мирное" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу N А63-5782/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению ТСЖ "Мирное" (ОГРН 1062635128511, ИНН 2634072136) к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Мирное" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2021 N 512 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях товарищества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, а также для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. В спорном случае, под многоквартирным жилым домом (далее - МКД), управление которым осуществляет товарищество, имеется земельный участок, границы данного земельного участка не определены. Таким образом, такой земельный участок не входит в состав общего имущества собственников помещений МКД, следовательно, у товарищества отсутствует обязанность по его надлежащему содержанию. Товарищество ссылается на принятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Определением от 10.08.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела по обращению Семыкиной И.А. жилищная инспекция в отношении товарищества провела внеплановую выездную проверку, в ходе которой выявила нарушение товариществом правил содержания общего имущества в МКД, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 264 а. Так, проверкой установлено, что на момент проведения проверки обнаружено наличие наледи и снежных свесов на кровле МКД, не произведена очистка придомовой территории указанного выше МКД, а именно у входа в подъезды, с тротуаров, с отмостки не убран снег.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.03.2021 N 535-03/1, а также произведена фотосъемка.

По результатам проверки жилищная инспекция в отношении товарищества составила протокол об административном правонарушении от 12.03.2021 N 77 и постановлением от 31.03.2021 N 512 привлекла его к ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа.

Товарищество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд обоснованно счел доказанным совершение товариществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, - как нарушение правил содержания МКД. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам части 1 и 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3.6.8, 3.6.23, 4.6.4.6, 7, 24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170(далее - Правила N 170), пункты 2 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416),

Ненадлежащее содержание общего имущества в МКД с нарушением Правил N 170 и N 416 доказано материалами дела (акт проверки от 09.03.2021 N 535-03/1, протокол об административном правонарушении от 12.03.2021 N 77), образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

Вина товарищества состоит в бездействии, так как при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Приведенные аргументы не являются основанием для освобождения товарищества от обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Совершенное товариществом правонарушение затрагивает вопросы безопасного проживания собственников и пользователей помещений в МКД, обусловлено пренебрежительным отношением к надлежащему осуществлению обязанностей по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательства отсутствия у товарищества реальной возможности соблюдения требований закона и принятия всех мер по предупреждению совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Срок привлечения к ответственности соблюден, суд учел пункт 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", характер конкретного правонарушения и обстоятельства его совершения и выявления.

Штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции статьи 7.22 Кодекса.

Довод товарищества о том, что жилищная инспекция не доказала, что ответственность за обнаружение наледи и снежных свесов на кровле МКД, обнаруженного в ходе проверки, лежит на товариществе, поскольку границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не определены не может быть принят в силу следующего.

В акте от 09.03.2021, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что наледь и снежные свесы обнаружены на кровле МКД. В ходе указанных процессуальных действий присутствовал представитель товарищества, который пояснений о том, то заявитель не несет ответственности за содержание данной территории, не давал. Доказательств того, что нарушения были выявлены на территории, которая входит в состав общего имущества иного дома, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела актами и фотографиями, по существу не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 Кодекса, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из статьи 2.9 Кодекса следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела, не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности в данном случае квалифицировать совершенное товариществом правонарушение как малозначительное и освободить товарищество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения товариществом административного правонарушения, при том, что товарищество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, товариществом уплачена по платежному поручению N 190 от 29.06.2021 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что товариществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу N А63-5782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Мирное" (ОГРН 1062635128511, ИНН 2634072136) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 190 от 29.06.2021 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов