Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-5171/21 по делу N А40-57835/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-57835/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рюликс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-57835/21.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (ОГРН 1146952008411)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рюликс" (ОГРН 1025202198890)

о взыскании по договору N 21/12/2018/90-ПЭ от 27 декабря 2018 года неустойки в размере 628 867 руб. 27 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЮЛИКС" о взыскании по договору N 21/12/2018/90-ПЭ от 27 декабря 2018 года неустойки в размере 628 867 руб. 27 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021 г. принято в порядке ст.49 АПК РФ увеличение цены иска до 692 837 руб. 11 коп.

Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "РЮЛИКС" в пользу ООО "ПРОФЭНЕРГО" по договору N 21/12/2018/90-ПЭ от 27 декабря 2018 года неустойка по состоянию на 21 мая 2021 года в размере 613 399 руб. 89 коп., неустойка, начисленная на сумму 2 469 998 руб. 10 коп. за период с 22 мая 2021 года по день фактической оплаты, исходя из 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 560 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 348 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рюликс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-57835/21-116-385 отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что в обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что оплата за выполненные работы не поступила в адрес истца, кроме того, не были своевременно исполнены обязательства по оплате аванса на основании счета от 23.01.2019. N 2, в то время как истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными документами и решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-237694/20-151-1750.

В данном случае следует считать неустойку источником самостоятельного дохода для субподрядчика, недобросовестно сокрывшего факт некачественного выполнения работ при ее приемке, что повлекло значительные убытки для заказчика и невозможность использовать по назначению результат работ. На это, в частности, косвенным образом указывает то обстоятельство, что, имея возможность обратиться в суд с иском, охватывающим все договорные отношения между сторонами, ООО "Профэнерго", по мнению заявителя, намеренно наращивая судебные расходы, неоднократно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с аналогичными требованиями.

При этом истец, пользуясь доверием ООО "Рюликс", при приемке работ скрыл тот факт, что работы выполнены в нарушение условий спецификации и технического задания, прилагаемых к договорам, в результате некачественного выполнения работ субподрядчиком создается опасность для жизни и здоровья людей, а также угроза причинения вреда имуществу граждан и организаций при эксплуатации энергетических установок.

При выполнении работ ООО "Профэнерго" не использовало наконечники, применение которых предусмотрено правилами устройства электроустановок, и сберегло тем самым за счет ООО "Рюликс" свое имущество, так как приобретение таких наконечников, а также использование их при монтаже продукции влияет на стоимость работ. Ввиду нарушения условий договора по вопросу качества выполнения работ, акты приемки работ не отражают действительного положения дел, а работы не выполнены в соответствии с предусмотренными законом и договором требованиями.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года в обоснование своих требований, истец не принимает во внимание, что указанное решение не вступило в законную силу и не может являться доказательством факта приемки работ по договору и их надлежащего качества.

Акты сдачи-приемки выполненных работ сами по себе также не являются абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком.

Также заявитель указывает, что в данном случае подрядчик (истец по делу) выполнил работы с экономией, отклонением от сметы, и это повлияло на качество выполненных работ, субподрядчик фактически не понес затрат на приобретение наконечников при выполнении работ, а также на их монтаж, между тем потребовал их оплаты, отказавшись устранять недостатки работ, причинив убытки заказчику. Исходя из изложенного, стоимость работ, подлежащая оплате истцу, подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, поскольку устранение недостатков силами ответчика невозможно. Фактически указанные недостатки могут быть устранены новым подрядчиком в процессе выполнения отдельных работ.

Исходя из изложенного, удовлетворение иска о взыскании неустойки по факту нарушения ответчиком обязательств прежде установления вопроса о стоимости работ и факта их выполнения в соответствии с условиями договора, не будет справедливым и обоснованным, а также в значительной степени будет нарушать принципы судопроизводства, установленные ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае защите подлежит право заказчика получить за обусловленную договором цену результат работ, который может быть применен, а не право исполнителя работ на оплату некачественных работ. Заведомо зная о назначении результата работ, исполнением работ с отклонением от правил устройства электроустановок, ООО "Профэнерго" поставило под угрозу выполнение контракта и сделало невозможным применение результатов работ.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что до вступления в силу решения суда Арбитражного суда города Москвы по делу А40-237694/20-151-1750, рассмотрение данного спора было невозможно. До настоящего времени названное решение не вступило в законную силу.

ООО "ПрофЭнерго" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает жалобу ООО "Рюликс" не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 21/12/2018/93-ПЭ, в соответствии с п.1.1. договора субподрядчик обязался произвести работы и передать результат работ подрядчику по каждому объекту, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п.1.2 договора, состав АСКУЭ на объектах сетевой компании определяется в соответствии с ТЗ (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с разделом договора "Термины и определения", конечный результат работ - автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), согласно ТЗ, на объектах сетевой компании, включающая в себя совокупность всех результатов работ пофидерно.

В соответствии с п.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 февраля 2019 года к договору) начало работ - не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком субподрядчику проектной документации. Окончание выполнения работ: строительно-монтажные работы - не позднее 29 марта 2019 года; пусконаладочные работы в соответствии с ТЗ и сдача объекта в опытную эксплуатацию - не позднее 31 марта 2019 года. Опытная эксплуатация и сдача объекта в промышленную эксплуатацию - не позднее 30 апреля 2019 года; промежуточные сроки устанавливаются в графике производства работ (приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью договора); пофидерные сроки: устанавливаются в графиках выполнения работ.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора не может превышать сумму в размере 16 119 554 руб. и определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно материалов дела, в соответствии с п.п.2.8.1.1, 2.8.1.2, 2.8.1.3 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 4 835 866 руб. 20 коп. на основании полученного счета от субподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета субподрядчиком. Уплаченная сумма аванса распределяется по всем объектам пропорционально количеству элементов по каждому объекту в соответствии с приложением N 3 к техническому заданию. Частичная оплата в размере 40% от стоимости работ осуществляется подрядчиком последовательно по каждому объекту в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 4 по каждому такому объекту в соответствии с п.п.5.7 и 5.8 договора. Окончательный расчет, с учетом платежей, производимых в соответствии с п.п.2.8.1.1 и 2.8.1.2, осуществляется подрядчиком последовательно по каждому объекту в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных п.5.14 договора по каждому такому объекту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплата за выполненные работы от ответчика не поступила, при этом решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-237694/20-151-1750 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору N 21/12/2018/90-ПЭ от 27 декабря 2018 года в размере 2 469 998 руб. 10 коп. (в законную решение суда не вступило).

Истец просит суд взыскать с ответчику неустойку по состоянию на 22 апреля 2021 года за просрочку оплаты в общем размере 692 837 руб. 11 коп., как за просрочку оплаты выполненных работ, так и за просрочку оплаты аванса в общем размере 103 066 руб. 87 коп.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1 договора, предусмотрено, что сторона, не исполнившая обязательство в установленный договором срок, обязана по требованию второй стороны выплатить второй стороне неустойку. Размер неустойки начисляется за каждый календарный день просрочки. Неустойка составляет 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненной в срок работы и т. д.)

Как справедливо указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик контррасчета неустойки не представил, о снижении не заявил.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление истцом неустойки за просрочку перечисления аванса, поскольку ответственность заказчика за нарушение сроков перечисления авансового платежа условиями договора прямо не предусмотрена.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.05.2007. N 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Положениями ГК РФ также не предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление аванса, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков перечисления аванса, необоснованно.

При этом суд верно отметил, что предусмотренный договором авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их перечисление не направлено на оплату принятых работ либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (подрядчика).

В остальной части расчет истца судом проверен и правомерно признан верным.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, является правильным.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, на день вынесения решения 21 мая 2021 года неустойка составляет 613 399 руб. 89 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-57835/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рюликс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин