Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 03АП-163/21 по делу N А33-13755/2018

г. Красноярск

09 сентября 2021 г.

Дело N А33-13755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2020 года по делу N А33-13755/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242, далее - ответчик, ООО "УК "Жилищный трест N 7") о взыскании 1 940 883 рублей 68 копеек долга за период с января 2018 года по декабрь 2018 года за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- сумма перерасчета в размере 229 214 рублей 95 копеек истцом внесена в расчет без предъявления развернутого расчета начисления, данная сумма не подтверждена первичными документами;

- в 2018 году собственниками помещений N N 25 и 32 дома 105 по пр. Мира произведена оплата непосредственно в ресурсоснабжающую организацию на расчетные счета истца на общую сумму 36 002 рубля 93 копейки;

- истцом неправомерно произведены расчеты задолженности с учетом повышающего коэффициента 1,5 по дому 94 корп. 1 по ул. Ломоносова, по дому 59 по ул. Горького в г. Красноярске;

- произведенные истцом расчеты задолженности являются неверными, необоснованно предъявлены к оплате потери в сетях.

В Третий арбитражный апелляционный суд 01.09.2021 от АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу N А33-13755/2018 в части требования о взыскании 45 271 рубля 70 копеек задолженности, оплаченной собственниками помещений NN 25 и 32 дома 105 по пр. Мира.

Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований в части не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя Новикова Д.О., подписавшего заявление об отказе от исковых требований в части, подтверждаются доверенностью от 28.01.2021 N 33/21, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части удовлетворения требования о взыскании 45 271 рубля 70 копеек задолженности, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с ответчиком АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", как теплоснабжающая организация поставила в период с января 2018 года по декабрь 2018 года в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика и указанные в расчете долга, тепловую энергию.

Из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета следует, что в период с января 2018 года по декабрь 2018 года истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 1 940 883 рубля 68 копеек (с учетом уточнения).

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утвержденным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 N 504-п, N 506-п., от 16.12.2015 N 402-п, N 422-п.

На оплату оказанных услуг за спорный период истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Претензиями (имеются в материалах дела) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за потребленные ресурсы, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по потребленной тепловой энергии за спорный период истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 45 271 рубля 70 копеек задолженности, на стадии апелляционного производства предметом рассмотрения является требование истца о взыскании с ответчика 1 895 611 рублей 98 копеек.

Отказ от иска в указанной части связан с тем, что истец признал обоснованным довод жалобы о частичной оплате собственниками помещений N N 25 и 32 дома 105 по пр. Мира коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем, указанный довод не является предметом оценки судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно исковому заявлению, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец как теплоснабжающая организация поставил в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика в период с января 2018 года по декабрь 2018 года, тепловую энергию и теплоноситель.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 12, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края", Постановление Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N370-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края", пункты 38, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, расчеты задолженности; информацию о потребленных объемах ресурсов со стороны нежилых помещений; отчеты о суточных параметрах теплоснабжения), суд первой инстанции установил, что истцом доказан объем и стоимость оказанных ответчику коммунальных услуг в спорный период.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель, которые не оплачены ответчиком, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 895 611 рублей 98 копеек.

Объём потреблённых ресурсов определен по отоплению равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п с учётом пунктов 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. По услуге горячего водоснабжения расчёт произведён при наличии общедомовых приборов учёта с применением норматива на подогрев, при отсутствии общедомовых приборов учёта - по нормативу, утверждённому постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, с учётом показаний индивидуальных приборов учёта, а именно:

* при наличии общедомовых приборов учёта по показаниям приборов учета, с применением норматива на подогрев, (пр-кт Мира, 105, ул. Ломоносова, 100, ул. К. Маркса, 148);

* при отсутствии общедомовых приборов учёта - по нормативу, утверждённому постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, с применением сведений по ведомостям ИПУ, предоставленным ответчиком и применением повышающего коэффициента (ул. Горького,59, ул. Ломоносова, 94 А, ул. Ломоносова, 94/1, ул. Ломоносова, 52).

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства и утвержденным тарифам.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объемах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по теплоснабжению, не опровергнуты ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в расчете использованы неверные сведения о численности жителей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в расчете задолженности по горячему водоснабжению истец использовал сведения о численности жителей, представленные самим ответчиком. Документального обоснования иной численности жителей ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно применен повышающий коэффициент при расчете задолженности по домам 94 корп. 1 по ул. Ломоносова, по дому 59 по ул. Горького в г. Красноярске, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Акты об отсутствии технической возможности установки узла учета в доме 94 корп. 1 по ул. Ломоносова, в доме 59 по ул. Горького в г. Красноярске ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общедомовые приборы учета установлены в подвалах жилых домов не на границе балансовой принадлежности (внешняя стена дома), а на определенном расстоянии от внешних стен дома и не учитывают расход (потери) тепловой энергии на данном участке внутренней тепловой сети, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.

Учитывая вышеизложенное, предъявление истцом ответчику стоимости тепловых потерь, приходящихся на участок внутридомовой тепловой сети от стены жилого дома до общедомового прибора учета, является обоснованным.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 895 611 рублей 98 копеек долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины от цены иска в размере 1 895 611 рублей 98 копеек составляет 31 956 рублей.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 161 091 рубля согласно платежным поручениям от 07.07.2017 N 14466, от 12.07.2017 N12716, от 25.04.2018 N 7622, от 23.05.2018 N 10051, от 14.06.2018 N 12336, от 16.07.2018 N 14655, от 10.09.2018 N 18823, от 18.12.2018 N 26989, от 25.12.2018 N 27651, от 24.01.2019 N 1610, от 13.02.2019 N 2848.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 21.12.2020 N 293.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 31 956 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 129 135 рублей по платежным поручениям от 07.07.2017 N 14466, от 12.07.2017 N12716, от 25.04.2018 N 7622, от 14.06.2018 N 12336, от 16.07.2018 N 14655, от 10.09.2018 N18823, от 18.12.2018 N 26989, от 25.12.2018 N 27651, от 24.01.2019 N 1610, от 13.02.2019 N 2848 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" от иска в части требования о взыскании 45 271 рублей 70 копеек задолженности. В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2020 года по делу N А33-13755/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242) в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) 1 895 611 рублей 98 копеек долга, а также 31 956 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020 г. Красноярск) из федерального бюджета 129 135 рублей государственной пошлины, в том числе:

- 17 852 рублей - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2018 N 7622;

- 4 789 рублей - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2018 N 27651;

- 1 657 рублей - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2017 N 12716;

- 3 267 рублей - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2017 N 14466;

- 17 468 рублей - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2018 N 12336;

- 17 191 рублей - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2018 N 14655;

- 17 501 рублей - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2018 N 18823;

- 7 163 рублей - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2018 N 26989;

- 19 623 рублей - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2019 N 1610;

- 22 624 рублей - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2019 N 2848.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева