Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-21150/21 по делу N А56-9037/2021

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-9037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Ворожцов А.В. (доверенность от 19.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21150/2021) Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-9037/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - Общество) о взыскании 1 391 026,38 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и 128 570 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 06.05.2020, пеней с 07.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору от 17.11.2016 N 00/ЗК-006058 аренды земельного участка площадью 879 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30 к. 36.

Решением от 27.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

По мнению Комитета, обращения от 19.08.2019 N 01-05/19-2563 и от 23.09.2019 N 01-01/19-3190 не являются по своей правовой природе отказом от договора аренды, договор аренды в установленном порядке не прекращен, в связи с чем обязанность Общества вносить арендную плату сохранилась.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) от 21.02.2006 N 182 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) и открытым акционерным обществом "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" (инвестором, далее - Агентство) 26.06.2006 заключен инвестиционный договор N 00-(И)006045, по условиям которого Комитет предоставил инвестору здание с кадастровым номером 78:1056С:0:3, расположенное на земельном участке площадью 879 кв. м с предыдущим кадастровым номером 78:1056С:2 по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 36, для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции.

17.11.2006 стороны заключили сроком до 29.04.2008 договор аренды N 00/ЗК-006058 указанного земельного участка для осуществления проектирования и реконструкции предоставленного ранее инвестору здания.

В подпункте 4.3.9 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока его действия передать земельный участок его арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае нарушения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы (пункты 3.4 и 3.7) начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.03.2011 к договору аренды преамбула на основании постановления Правительства от 01.02.2011 N 129 изменена в части арендатора спорного участка, Агентство заменено на ООО "Металл Продакшн", в чье временное владение и пользование был передан указанный участок. Этим же соглашением срок действия договора аренды продлен до 31.12.2013.

В дополнительном соглашении от 19.01.2015 N 005 к договору его стороны на основании постановления Правительства от 26.11.2014 N 1072 согласовали условия о том, что права и обязанности арендатора указанного участка передаются Обществу, срок действия договора продлевается до 01.08.2015. Данным соглашением стороны также изложили разделы 1-8 указанного договора в новой редакции.

Комитет, полагая, что ответчик не исполняет обязанности по договору аренды в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате за период с октября по декабрь 2019 года в размере 695 513 руб. 19 коп., направил 03.12.2019 в адрес Общества претензию от 29.11.2019 N 8130-пр./19 с требованием в течение 30 календарных дней с момента ее отправки погасить долг, а также уплатить начисленные на данную сумму задолженности пени в размере 52 163 руб. 49 коп. Неисполнение Обществом изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-29475/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в иске отказано.

В рамках настоящего спора Комитетом заявлены требования о взыскании задолженности и пеней за последующий период.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт освобождения здания с КН 78:1056С:0:3 и земельного участка с КН 78:1056С:2, сформированного под обрез фундамента указанного здания, установлен судебными актами в рамках дела N А56-29475/2020, также суды пришли к выводу об уклонении Комитета от подписания акта приема-передачи арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N А56-13914/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.08.2019 и 23.11.2020 соответственно, с Общества взыскано 9 666 788 руб. 90 коп. пеней за нарушений сразу нескольких подпунктов инвестиционного договора (подпунктов 5.2.1, 5.2.2, 6.2.11 и 6.2.12.2) и 10 000 руб. штрафа, договор расторгнут и Общество выселено из спорного здания, которое ранее было предоставлено ему под реконструкцию. Таким образом, с 06.08.2019 у Общества отсутствовали правовые основания для занятия переданных ему в аренду площадей здания.

Во исполнение принятых по указанному делу судебных актов Общество к моменту вступления в законную силу решения суда первой инстанции по указанному спору прекратило фактическую эксплуатацию переданных ему площадей, за исключением находящегося в его собственности помещения, и, соответственно прекратило пользование земельным участком, о чем сообщило Комитету в письме от 19.08.2019, а затем повторно в письме от 23.09.2019, в которых просило принять у него по акту спорный участок с расположенным на нем корпусом Апраксина двора.

Доводы Комитета о том, что указанные обращения не содержат требования о расторжении договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ несостоятельны, противоречат буквальному содержанию указанных обращений и не обоснованы с правовой точки зрения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2014 N 2528-О, суд правильно указал, что факт уклонения Комитета от подписания акта приема-передачи спорного имущества является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем заявленные за последующий период требования о взыскании задолженности и пеней за землепользование удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-9037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров