Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 15АП-10619/21 по делу N А53-34589/2020

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 г.

дело N А53-34589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от Ростовской таможни: Плющев А.А. по доверенности от 12.02.2021 N 02-44/0068; Тимофеева М.М. по доверенности от 11.05.2021 N 02-44/0107; Пичугина Л.М. по доверенности от 25.01.2021 N 02-44/0157;

от ООО "Шелковый путь", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Сердюк С.Н. по доверенности от 01.09.2020 N 0109/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-34589/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (ИНН 3461010214, ОГРН 1143443011546)

к Ростовской таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения от 16.07.2020 о корректировке таможенной стоимости везённого товара, заявленного в ДТ N 10313140/150420/0026931.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 заявление Общества было принято и возбуждено производство по делу N А53-34589/2020.

23.10.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения от 16.07.2020 о корректировке таможенной стоимости везённого товара, заявленного в ДТ N 10313140/150420/0026912.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 заявление Общества было принято и возбуждено производство по делу N А53-35121/2020.

Определением суда от 29.03.2021 дела N А53-34589/2020 и N А53-35121/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А53-34589/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, заявленная таможенная стоимость товаров была надлежащим образом подтверждена, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезённого товара по спорным ДТ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием документального подтверждения согласования сторонами существенных условий контракта и подтверждения достоверности, количественной определенности и документально подтверждённой заявленной величины таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ.

Общество не предоставило таможенному органу оригиналы экспортных деклараций или пояснения о невозможности их представления.

Ростовская таможня ссылается на решение по аналогичному делу N А06-1235/2020, в котором суд указал, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза

Обществом не представлено приложение к договору с указанием тарифов перевозчика на организацию доставки товара и величины экспедиторского вознаграждения, заявка на организацию перевозки грузов, что не позволяет осуществить контроль полноты стоимости международной перевозки товаров в части транспортной составляющей.

Поставляемые товары имеют торговый знак "ССРС", однако пояснения декларанта по факту наличия либо отсутствия оплаты лицензионных платежей покупателем в адрес продавца или третьего лица за вышеуказанные товарные знаки таможенному органу не представлены.

В ДТС-1 данные дополнительные начисления к стоимости сделки декларантом не произведены.

Товар, принятый таможенным органом за основу при расчёте таможенной стоимости имеет сходные характеристики и состоит из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемый (ввозимый) товар, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, произведен в той же стране, ввезен из той же страны (Иран) в период, не превышающий 90 календарных дней, в объеме (100000 кг), превышающем рассматриваемый товар (75000 кг).

При расчёте таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, к цене товара на условиях поставки FOB Анзали добавлены транспортные расходы до места ввоза товара морским транспортом (порт Астрахань), что сопоставимо с таможенной стоимостью однородного товара, ввезённого морским транспортом на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки CFR Астрахань.

Следует отметить, что сравниваемый однородный товара расфасован в биг-беги в количестве 100 шт., тогда как рассматриваемый товар расфасован в 3000 мешках по 25 кг, что значительно превышает затраты на упаковку данного товара.

Таким образом таможенный орган обосновал использование источников ценовой информации и доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Определением суда от 29.07.2021 произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ефимову О.Ю.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении онлайн-заседания.

Представители Ростовской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 05.02.2020 N PF005-2020 (далее - Контракт) заключённого между компанией "CLASS СО S.R.L." (продавец) и Обществом (покупатель) на условиях поставки "FOB-Анзали" ввезён товар: "сода каустическая чешуированная, содержание гидроксида натрия - 98,8%..". Страна происхождения товаров - Иран (Исламская Республика). Производитель поставляемых товаров - "CHLORAN CHEMICAL PRODUCTION СО".

Для таможенного декларирования ввезённого товара, были поданы на Ростовский таможенный пост (центр электронного декларирования) Ростовской таможни декларации на товары N 10313140/150420/0026931, N 10313140/150420/0026912.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по ДТ N 10313140/150420/0026931 Обществом таможенному органу были представлены: Контракт; коммерческий инвойс от 01.04.2020 N CI24-2020 на сумму 18750 Евро; проформа-инвойс от 20.01.2020 N PF002-2020; прайс-лист производителя; платежное поручение от 05.02.2020 N 3 на сумму 18750 Евро; договор транспортной экспедиции от 15.01.2019 N 07-Э/2019; счёт-фактура от 09.04.2020 N 261 на возмещение расходов, связанных с организацией морской перевозки.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по ДТ N 10313140/150420/0026912 Обществом были представлены: Контракт; коммерческий инвойс от 02.04.2020 N CI25-2020 на сумму 18750 Евро; проформа-инвойс от 05.02.2020 NPF005-2020; прайс-лист производителя; платежное поручение от 06.02.2020 N4 на сумму 18750 Евро; договор транспортной экспедиции от 15.01.2019 N07-Э/2019; счёт-фактура от 09.04.2020 N261 на возмещение расходов, связанных с организацией морской перевозки.

Поскольку при контроле таможенной стоимости таможенным органом установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, Ростовским таможенным постом в адрес декларанта направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений в целях подтверждения таможенной стоимости товара по ДТ N 10313140/150420/0026931 и N 10313140/150420/0026912.

На основании запросов таможенного органа Обществом по каждой декларации представлены дополнительные документы и пояснения по существу запроса.

По результатам рассмотрения представленных документов и пояснений, таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы не устраняют сомнения в достоверности заявленных сведений.

В результате проведенного анализа установлено, что заявленная цена декларируемого товара в размере 0,29 долл. США/кг является более низкой по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Так, установлено, что стоимость однородного товара составляет: "гидроксид натрия 99% (сода каустическая) NAOH в твердом виде в гранулах, предназначена для химической, нефтехимической промышленности..." - 33,66 руб./кг. (товар задекларирован по ДТ N 10311010/230320/0012399, таможенная стоимость - 3366208 руб., вес нетто - 100000 кг).

При этом документы, обосновывающие столь низкий уровень цены товара, не представлены.

Предоставленные экспортные декларации страны вывоза (Иран) не содержат отметок таможенного органа, оригиналы экспортных деклараций не представлены.

В результате анализа документов по внешнеторговой сделке установлено, что в предоставленном Контракте, коммерческом инвойсе, прайс-листе подписи со стороны продавца различны.

Согласно пункту 4.1 Контракта цена на товар согласовывается в соответствии с инвойсом на каждую партию товара. В свою очередь инвойс является документом, оформляемым продавцом в одностороннем порядке и выставляется в качестве основания для оплаты товара.

Документы по внешнеторговой сделке, содержащие двустороннее согласование продавцом и покупателем наименования, количества и цены поставляемого товара, такие как приложение, дополнительные соглашения, спецификации к контракту или иные документы с указанием данных сведений, отсутствуют. Коммерческий инвойс, проформа-инвойс заверены только со стороны продавца.

Согласно пункту 3.3 договора транспортной экспедиции от 15.01.2019 N 07-Э/2019 ставки за оказание услуг устанавливаются в Приложениях к договору. Согласованные ставки в пакете документов отсутствует, а также не предоставлены сведения о наличии/отсутствии иных дополнительных услуг, связанных с перевозкой товара и подтверждающие документы (в случае их наличия).

В этой связи таможенным органом были приняты решения от 16.07.2020 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10313140/150420/0026931, от 20.07.2020 о корректировке таможенной стоимости везенного товара, заявленного в ДТ N 10313140/150420/0026912.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьёй VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьёй 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

Согласно статье 39 ТК ЕЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров (статья 42 "Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)").

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьёй 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учётом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьёй 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учётом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения. По материалам дела судом установлен факт заключения декларантом сделки на определенных условиях, в форме, не противоречащей закону.

В ходе таможенного контроля Обществом во исполнение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по запросу таможенного органа по спорным ДТ представлены вышеперечисленные доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар.

Согласно материалам дела, задекларированный Обществом товар был ввезён по одному транспортному документу в размере 150 тонн, для подтверждения таможенной стоимости Обществом были представлены экспортные декларации N N 246477, 246432.

В стране отправления - Иран, отправителем так же задекларирован товар двумя таможенными декларациями, соответственно размерами 50 тонн и 100 тонн, данная товарная партия перемещалась по одному коносаменту, где вес товара указан 150 тонн.

Доводы таможни о том, что в экспортных декларациях указана валюта - доллар США, а в спорных ДТ - Евро, несостоятельны, поскольку в экспортной ДТ N 246477 фактурная стоимость составляет 13000 долларов США, фактурная стоимость в ДТ N 246432, составляет 26000 долларов США. Итого, общая фактурная стоимость товарной партии, заявленной в двух экспортных таможенных декларациях составляет сумму в размере 39000 долларов США.

При декларировании товара в ДТ N 10313140/150420/0026912 N 10313140/150420/0026931 фактурная стоимость, указанная в графах 22 таможенной декларации составляет 18750 Евро.

Общая фактурная стоимость указанная, в двух таможенных декларациях составляет сумму в размере 37500 Евро.

Отношение евро/доллар в рублёвом эквиваленте, по сведениям о фактурной стоимости указанных в экспортных декларациях и импортных декларациях (поданы в таможню) составляет 1,06 (37500 Евро х 85,7389/ 39000 долларов США x 77,7325).

Таким образом, фактурная стоимость заявленная отправителем в экспортных декларациях сопоставима с фактурной стоимостью, заявленной Обществом при декларировании товарной партии ввезённой по коносаменту N 99-40.

Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы содержат в себе различные подписи продавца товаров на одинаковых по реквизитам документах, апелляционный суд не свидетельствует о недостоверности представленных Обществом доказательств заявленной таможенной стоимости товара по спорным ДТ.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу.

В пункте 3.1 Контракта определено, что условия доставки указаны в проформ-инвойс.

Согласно сведениям проформы-инвойс от 20.01.2020 и от 05.02.2020 условия поставки в графе "DELIBERY" указаны как FOB-Анзали, в экспортных декларация, условиях поставки так же указаны как FOB-Анзали. В инвойсах в графе "Terms of Delivery" (условия поставки) указаны условия FOB-Анзали.

Согласно графы проформы-инвойса от 05.02.2020 N PF005-2020 с наименованием "DESCRIPNION" (описание), указано наименования товара, описание упаковки, тарифа, а так же срок поставки (DELIVERY TERM).

Таким образом, описание "EXW PRODUCER STOCK WAREHOUSE", означает срок поставки, а не условия поставки.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов INCOTERMS 2010 термин FOB "Свободно на борту" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара.

Поскольку заявленные условия поставки предполагают дополнительные начисления к цене фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товар, декларантом представлен договор транспортной экспедиции от 15.01.2019 N 07-Э/2019, акт, счёт, платёжные документы.

Таким образом, расходы на доставку товара обществом подтверждены. Непредставление сведений о согласованной ставке на организацию указанной перевозки не привело к невозможности проверки расходов.

Представленные обществом документы при подаче спорных ДТ, а также в материалы дела, апелляционный суд находит достаточными для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товара и правомерности определения её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Сведения, содержащиеся в документах сделки, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

С чётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу, что ввезённый Обществом товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Довод таможенного органа о том, что экспортные декларации страны вывоза (Иран) не содержат отметок таможенного органа, оригиналы экспортных деклараций обществом не представлены, апелляционный суд находит необоснованным.

Экспортная декларация специально не поименована в перечне документов, установленном статьёй 108 ТК ЕАЭС "Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации", она является лишь одним из документов, которые могут быть представлены декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости (подпункт 10 пункта 1 статьи 108).

В данном случае, декларант не может нести ответственность за отсутствие документов, представить которые не представляется возможным, что соответствует пункту 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждённого решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, согласно которому в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 также указано, что не представление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Выбор источника информации для сравнения заявленной таможенной стоимости со стоимостью товара, имеющейся в распоряжении таможенного органа, осуществлён некорректно. Так, стоимость определена таможней по резервному методу в соответствии со статьёй 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (6/3).

Согласно пункту 7 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учётом положений подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров (например, социально-экономическое развитие стран производства, условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта).

Согласно пункту 10 Постановления N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учётом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Между тем, в случае применения резервного метода при корректировке таможенной стоимости, таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчёт, произведенный на их основе (статья 45 ТК ЕАЭС).

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из оспариваемых решений следует, что таможенный орган за основу расчёта берет стоимость товара, ввезённого по декларации ДТ N 10311010/230320/0012399 на условиях поставки CFR (продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна до порта назначения (покупателя)), в то время как задекларированный товар поставлен на условиях FOB Анзали (продавец обязан доставить товар в морской порт Иран Анзали и погрузить на указанное покупателем судно). Очевидно, что цена поставки товара на условиях CFR будет существенно выше, чем на условиях FOB.

Кроме того, таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено.

Также, в ДТ N 10311010/230320/0012399 задекларирован иной вес товара и по иному курсу Евро, что существенно отличается от спорных ДТ.

Судом первой инстанции установлено, что таможенный орган использовал сведения о товаре, качество, количество, наименование, фирма изготовитель (производитель) и другие условия которых кардинально отличаются от заявленных обществом.

Таможенный орган при проведении выборки случайных ДТ из ИАС "Мониторинг" не представил информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчёт контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Таможенным органом не представлены доказательства сопоставимости сравниваемых товаров, их идентичности и однородности с декларируемыми Обществом товарами.

Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 45 ТК ЕАЭС) таможенным органом не доказана.

Апелляционный суд отмечает, что таможенным законодательством не предусмотрен обязательный перечень документов, в отсутствие которых таможенная стоимость считается неподтвержденной. Декларант вправе представлять любые имеющиеся у него документы, и именно таможенный орган обязан обосновать и доказать, что представленные декларантом документы не являются достаточными.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные Обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была надлежащим образом подтверждена, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезённого товара по спорным ДТ.

Доказательств обратного Ростовской таможней в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решений Ростовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы Ростовской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Ростовская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-34589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова