Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 04АП-3944/21 по делу N А19-6113/2020

г. Чита

09 сентября 2021 г.

Дело N А19-6113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-6113/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беляевой Людмилы Александровны (ОГРНИП 304380431400121) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564 ИНН 3808174613) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 1027700221450 ИНН 7710256289), Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1173850046710, ИНН 3849067674), федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкалоленский" и Прибайкальского национального парка" (ОГРН 1143850005122 ИНН 3811176554),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляева Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области с требованием о признании одностороннего отказа Министерства имущественных отношений Иркутской области от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта N 16-ИР от 01.03.2019 недействительной сделкой, признании недействительным пункта 6.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта N 16-ИР от 01.03.2019.

Истцом 11.03.2021 было подано заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика оплаченной арендной платы за 2020 год в размере 27 450 руб. по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 16-ИР от 01.03.2019.

Принимая во внимание, что истцом первоначально требование о взыскании оплаченной арендной платы за 2020 год в размере 27 450 руб. по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 16-ИР от 01.03.2019 не заявлялось, требование является фактически новым, дополнительным требованием, судом первой инстанции отказано в принятии данных уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично пункт 6.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта N 16-ИР от 01.03.2019 признан недействительным, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части требований о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительной сделкой, а также взыскания с ответчика арендной платы за 2020 год в размере 27 450 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок не разграничен и находится в распоряжении министерства. Исходя из данных публичной кадастровой карты Российской Федерации, границы Прибайкальского национального парка определены, а спорный земельный участок находится в не компетенции национального парка. Прибайкальский национальный парк не распоряжается землями населенных пунктов и не имеет таких полномочий в соответствии с Уставом данной организации. Также указывает, что судом не было рассмотрено заявленное на основании статьи 49 АПК РФ дополнение к исковому заявлению о взыскании с ответчика арендной платы за 2020 года в размере 27 450 руб.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 16-ИР от 01.03.2019, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, напротив Листвянской СОШ, на земельном участке (части земельного участка) из земель населенных пунктов, площадью 40 кв.м, а истец обязался разместить НТО согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Иркутского района на 2018-2020, утвержденной постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от 22.11.2018 N 383пп, а также использовать участок в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных договором и законодательством.

Пунктом 6.5 договора установлено, что ответчик имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В этом случае ответчик отправляет истцу извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить место размещения НТО.

По истечении 30 дней с момента направления ответчиком истцу извещения договор считается расторгнутым.

По акту приема-передачи от 01.03.2019 ответчик передал истцу в пользование место для размещения нестационарного торгового объекта, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, напротив Листвянской СОШ, на земельном участке (части земельного участка) из земель населенных пунктов в соответствии с договором размещения нестационарного торгового объекта от 01.03.2019 N 16-ИР.

Уведомлением от 02.03.2020 N 02-51-2015/20 ответчик, руководствуясь пунктом 6.5 договора, уведомил истца об отказе от исполнения договора, предложил истцу в срок до 02.04.2020 передать участок по акту приема-передачи ответчику.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признал недействительным пункт 6.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта N 16-ИР от 01.03.2019, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, поскольку заявлений о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного проверена судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части, а именно в части отказа в признании недействительной сделкой одностороннего отказа Министерства имущественных отношений Иркутской области от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта N 16-ИР от 01.03.2019, а также нерассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании с ответчика арендной платы за 2020 года в размере 27 450 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы вопрос о возможности принятия к рассмотрению уточненных исковых требований от 11.03.2021 о взыскании 27 450 руб. был рассмотрен судом первой инстанции. Суд отказал в принятии уточненных требований, что отражено в решении суда. В этой связи оснований для рассмотрения указанного требования по существу не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение, как предмета, так и основания иска невозможно.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Поскольку заявив к ранее предъявленным требованиям (о признании недействительными пункта 6.5 договора и одностороннего отказа ответчика от исполнения договора) дополнительно о взыскании с ответчика 27 450 руб. арендных платежей, истец изменил как предмет, так и основание иска, в связи с чем отказ суда первой инстанции в принятии указанного уточнения является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сделка по предоставлению истцу земельного участка является недействительной с момента ее совершения, поскольку ответчик распорядился правом, принадлежащим иному лицу, а требование о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения недействительного договора не может привести к защите права в виде восстановления имущественных прав и интересов истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, земельный участок на котором расположен нестационарный торговый объект, полностью находится в границах Прибайкальского национального парка.

Так, согласно сведениям из ЕГРП о зоне с особыми условиями использования от 09.07.2020 N КУВИ-002/2020-6329165, земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:060103:155, 38:06:030103:26 и 38:06:030103:66 находящихся в границах Прибайкальского национального парка.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 5 статьи 12 Закона об ООПТ, земельные участки разграничены, расположены в границах национального парка и находятся в федеральной собственности.

Поскольку ответчик не наделен правом распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности и относящимися к зоне с особыми условиями использования, то действия по заключению договора N 16-ИР от 01.03.2019 нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц, в интересах которых вводились ограничения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку к публично-правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 ГК РФ) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 ГК РФ).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недействительности договора N 16-ИР от 01.03.2019 как ничтожной сделки являются правомерными, а уведомление ответчика от 02.03.2020 об одностороннем отказе от договора не имеет правовых последствий, поскольку в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021 по делу N А19-6113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин