Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-9363/21 по делу N А60-55517/2020

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-55517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года

по делу N А60-55517/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русь (ЕКБ)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342),

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее - ответчик, общество "Терминал Чкаловский") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 23.10.2018 по 31.12.2019 в размере 778 650 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 09.01.2020 в сумме 31 663 руб. 63 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русь (ЕКБ)".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 82 425 руб. 50 коп., в том числе задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 23.10.2018 по 30.04.2020 в размере 78 708 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 09.01.2020 в размере 3 717 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на неверный расчет платы за пользование участком. По мнению истца, площадь, за которую должно быть взыскано неосновательное обогащение, составляет 5 705 кв.м, так как земельный участок именно с такой площадью стоит на государственном кадастровом учете. Также истец считает, что ставка, которая подлежит применению при расчете платы за фактическое пользование земельным участком, должна быть "для земельных участков под объектами торговли" (6,8), поскольку ответчик осуществляет на соседнем земельном участке торговую деятельность.

От общества "Терминал Чкаловский" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От общества "Русь (ЕКБ)" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального контроля от 23.10.2018 N 1228/5-2018 был выявлен факт установки ООО "Терминал Чкаловский" бетонного ограждения, въездных ворот и временного сооружения для охраны на территории ориентировочной площадью 2 500 кв.м, государственная собственность на которую не разграничена, которая прилегают к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0503019:14 с северной стороны.

Указанная территория используется ООО "Терминал Чкаловский" без установленных на то прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2019, 14.03.2019 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 5 705 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0503019:268 с разрешенным использованием - обслуживание автотранспорта.

Данная территория ориентировочно составляет 2 500 кв.м., которая расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:14.

Истцом был осуществлен повторный выход для осмотра земельного участка, по окончании которого был составлен акт обследования земельного участка N 192/5-2019 от 12.02.2019, в результате которого установлено, что земельный участок представляет собой частично огороженную территорию (с западной стороны указанный земельный участок огорожен бетонным забором). Выявлен факт установки бетонного ограждения, въездных ворот и временного сооружения для охраны за пределами указанного земельного участка, в результате чего без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав используется территория площадью 2 500 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена.

Факт незаконного использования территории подтвержден на основании акта обследования земельного участка N 192/5-2019 от 12.02.2019.

Как указывает истец, в Земельный комитет обратилось ООО "Терминал Чкаловский" с заявлением от 11.03.2020 N 539/001/23, в котором указало, что 30.04.2019 уведомило Прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга об устранении нарушения земельного законодательства и освобождении занятой части земельного участка, при этом документы о фиксации факта освобождения указанной территории ООО "Терминал Чкаловский" не представило.

Актом обследования земельного участка от 27.03.2020 N 372/5-2020 установлено, что на ранее занимаемой ООО "Терминал Чкаловский" территории бетонное ограждение, ворота, временное строение охраны демонтированы.

Действующие договоры аренды на земельный участок в настоящее время отсутствуют.

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:268 без уплаты арендных платежей, что является основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в том числе акт проверки от 28.02.2019, представление об устранении нарушений земельного законодательства от 28.02.2019 N 8-23в-18, постановление о назначении административного наказания от 12.04.2019 по делу N 518, акт о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального контроля от 23.10.2018 N 1228/5-2018, акты обследования земельного участка от 12.02.2019 N 192/5-2019, от 27.03.2020 N 372/5-2020, расчет платы за пользование участком и контррасчет ответчика, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец необоснованно производит расчет от площади равной 5705 кв.м, тогда как материалами дела подтверждено использование ответчиком только площади участка 2 500 кв.м.

Судом принято во внимание, что в акте N 1228/5-2018 о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального контроля от 23.10.2018 представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга зафиксирован факт использования территории ориентировочной площадью 2500 кв.м. из земель, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0503019:14 с северной стороны.

Согласно акту проверки от 28.02.2019, составленному при проведении проверки соблюдения земельного законодательства ответчиком, Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга с участием главного специалиста Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, ориентировочная площадь используемой ответчиком территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0503019:14 с северной стороны, составляет 2500 кв.м. При этом на используемой территории установлены бетонное ограждение, въездные ворота и временное сооружение для охраны.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.04.2019 по делу N 518, вынесенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ответчик был привлечен к |административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за самовольное занятие земельного участка, а именно, часть земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0503019:14 с северной стороны, площадью 2500 кв.м. Данное постановление оставлено без изменений мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А60-22559/2019.

Часть территории, прилегающая с северной части к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0503019:14, 14.03.2019 была поставлена на кадастровый учет в составе земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер 66:41:0503019:268.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, площадь земельного участка, в отношении которой установлено самовольное занятие ответчиком, составляет 2 500 кв.м.

Доказательств использования ответчиком заявленной площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:268 в размере 5 705 кв.м. истцом в материалы дела не представлено.

Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга по факту обнаружения нарушения ответчиком земельного законодательства было вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства от 28.02.2019 N 8-23в-18, согласно которому ответчик обязан освободить часть территории, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0503019:14 с северной стороны, от размещенного бетонного ограждения, въездных ворот и временного сооружения для охраны до момента получения правоустанавливающих документов на земельном участке.

30.04.2019 года ответчик уведомил Прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга об исполнении вынесенного представления от 28.02.2019 N 8-23в-18 и об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:268.

Ответчик указывает, что поскольку представление об устранении нарушений земельного законодательства было вынесено не истцом, то оснований для уведомления его об освобождении части земельного участка не было, в связи с чем, период использования части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:268 установлен с 23.10.2018 по 30.04.2019, таким образом, начисление платы за пользование указанным земельным участком после 01.05.2019 является необоснованным и незаконным.

При определении платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:268 площадью 2500 кв.м. истец применяет ставку арендной платы, установленную Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" для земельных участков под объектами торговли.

Однако, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:268 имеет разрешенное использование - обслуживание автотранспорта. Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12,2011 N 1855-ПП для таких земельных участков установлена ставка арендной платы в размере 0,8, которая должна применяться при расчете платы за пользование частью земельного участка площадью 2 500 кв.м. за период с 23.10.2018 по 30.04.2019.

Документального подтверждения правомерности использования при расчете платы за часть земельного участка площадью 2500 кв.м, ставки арендной платы для земельных участков под объекты торговли в размере 6,8 истцом не представлено. Доказательств осуществления торговой деятельности на спорном земельном участке истцом не представлено. Осуществление торговой деятельности на соседнем земельном участке достаточным доказательством не является.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно признал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде не внесенной им платы за такое использование, рассчитанной по формуле, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП с учетом площади земельного участка равной 2500 кв.м, ставки арендной платы 0,8. Установив наличие задолженности по уплате арендной платы, а также ее размер, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "Терминал Чкаловский" 78 708 руб. 22 коп. задолженности за период с 23.10.2018 по 30.04.2020.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 717 руб. 28 коп. за период с 11.05.2019 по 09.01.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу N А60-55517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова