Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-39021/21 по делу N А40-206600/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-206600/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Единая Строительная Компания"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-206600/20

по заявлению ООО "ГЛАВГЕОПРОЕКТ", 115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ 09, ОГРН:1157746510712, дата присвоения ОГРН:08.06.2015., ИНН:7723394303,

о взыскании судебных расходов

по делу по иску ООО "ГЛАВГЕОПРОЕКТ", 115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ 09, ОГРН:1157746510712, дата присвоения ОГРН:08.06.2015 г., ИНН: 7723394303

к ООО "ЕСК", 117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, ДОМ 31, КОРПУС 4, ЭТ 1 ОФИС 112, ОГРН:1077763144678, дата присвоения ОГРН:28.11.2007., ИНН: 7713638529,

о взыскании 565 901 руб. 21 коп., в том числе задолженности в размере 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 905 руб. 21 коп. за период с 22.08.2019 г. по 08.10.2020 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 г взысканы с ООО "ЕСК" в пользу ООО "ГЛАВГЕОПРОЕКТ" задолженность в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 905 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в размере 14 318 руб.

26.03.2021. в суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 816 руб. 19 коп.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021 г. взыскано с ООО "ЕСК" в пользу ООО "ГЛАВГЕОПРОЕКТ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЕСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы в части и уменьшить заявленные истцом судебные издержки до 3 000 руб.

В жалобе заявитель указывает, что взысканная судом сумма является чрезмерной, исходя из отсутствии сложности рассматриваемого дела и минимального объема оказанных услуг. Такие услуги, как изучение документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, в т.ч. о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультация клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам к судебным издержкам не относятся. Перечисленный перечень услуг не относится к юридическим услугам. Кроме того, в связи с тем, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представление интересов в судебных разбирательствах также не осуществлялось. Таким образом, исходя из упрощенного порядка рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, объема защищаемого права, характера заявленного спора, с учетом того, что ответчик задолженность не оспаривал, истец основывал исковые требования на преюдиции, степени сложности дела, учитывая сложившуюся судебную практику, заявленные истцом к взысканию расходы являются необоснованными и завышенными.

В связи с этим, при условии подтверждения истцом относимости понесенных расходов, ответчик просит уменьшить заявленные истцом судебные издержки до 3 000 руб.

ООО "ГЛАВГЕОПРОЕКТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы истца отказать, определение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл.9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован ст.110 АПК РФ.

В силу п.1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил копии следующих документов: договора 11-11/2016 от 11.11.2016 г., актов об оказанных услугах от 08.10.2020 г., от 09.10.2020 г., 05.02.2021 г., платежных поручений от 23.09.2020 г., 14.10.2020 г., 24.03.2021 г.

Заявитель также сослался на условия п.5.4 договора, согласно которым исполнителю полагается вознаграждение, определенное как процент от суммы дебиторской задолженности и иных финансовых потерь истца.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, ст.ст.111 и 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб., правомерно признав указанную сумму разумным пределом, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-206600/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Единая Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин