Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-10602/21 по делу N А47-2460/2021

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А47-2460/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоколонна-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2021 по делу N А47-2460/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстар" (далее - истец, ООО "Промстар") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоколонна-1" (далее - ответчик, ООО "Спецавтоколонна-1") о взыскании задолженности в размере 302485 руб. 09 коп., в том числе основного долга в размере 219704 руб., неустойки в размере 82781 руб. 09 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 11.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецавтоколонна-1" в пользу ООО "Промстар" взыскана задолженность в размере 302265 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 219704 руб., неустойка за период просрочки оплаты с 01.07.2020 по 20.02.2021 в размере 82561 руб. 38 коп., с дальнейшим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21.02.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга; а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9043 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3997 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецавтоколонна-1" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что задолженность по договору образовалась в период пандемии, а также действующих на территории Оренбургской области ограничений. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021. Кроме того, считает, что взыскание пени может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, так как начисленные проценты практически равны задолженности по договору.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между ООО "Промстар" (поставщик) и ООО "Спецавтоколонна-1" (покупатель) заключен договор поставки N 01/05/2020П, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, указанным в приложении N1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения от поставщика универсального передаточного документа.

Согласно пункту 5.3 договора, за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара поставщик вправе начислить и предъявить покупателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Договорные обязательства по поставке товара истцом исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами N 90 от 31.05.2020, N 106 от 30.06.2020, N 130 от 31.07.2020 на общую сумму 500 304 руб.

Ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, который подписан сторонами без замечаний.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.11.2020 исх.N 148 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в предусмотренный договором срок подтверждается материалами дела, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 01.05.2020 N 01/05/2020П, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар на сумму 500304 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 90 от 31.05.2020, N 106 от 30.06.2020, N 130 от 31.07.2020.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 219704 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 219 704 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 82 781 руб. 09 коп., с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 20.02.2021 в общем размере 82 781 руб. 09 коп., исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанный расчет судом проверен и признан ошибочным, поскольку при расчете неустойки по универсальному передаточному документу N 90 от 31.05.2020 истцом дважды начислена неустойка за 29.01.2021, а по универсальным передаточным документам N 106 от 30.06.2020 и N 130 от 31.07.2020 истцом неверно определена дата начала периода просрочки (тридцатидневный срок для оплаты истекает соответственно 30.07.2020 и 31.08.2020, следовательно датой начала периода просрочки следует считать 31.07.2020 и 01.09.2020), в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 82 561 руб. 38 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, период просрочки оплаты, размер установленный договором неустойки - 0,1% от суммы неоплаченного товара, размер взыскиваемой неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым в перечень включен вид деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, код ОКВЭД 2 - 49.4".

Согласно пункту 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный выше мораторий был продлен до 07.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В настоящем случае, основным видом экономической деятельности ООО "Спецавтоколонна-1" является ОКВЭД 49.41 - Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid), ООО "Спецавтоколонна-1" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, ввиду чего, в данной части заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

По расчету апелляционного суда размер неустойки составляет 9 666 руб. 97 коп., в том числе:

- по универсальному передаточному документу N 90 от 31.05.2020 за период просрочки с 08.01.2021 по 20.02.2021 в размере 668,8 руб.,

- по универсальному передаточному документу N 106 от 30.06.2020 за период просрочки с 08.01.2021 по 20.02.2021 в размере 3 900,86 руб.,

- по универсальному передаточному документу N 130 от 31.07.2020 за период просрочки с 08.01.2021 по 20.02.2021 в размере 5 097,31 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по состоянию на дату вынесения решения и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежит удовлетворению.

Факт оказания юридических услуг представителем истца Абдулмуталибовой С.Г. и факт их оплаты в размере 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., являются явно завышенными и не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Учитывая объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, невысокую сложность дела, небольшой объем доказательственной базы по делу, субъектный состав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что спорные правоотношения не являются исключительными или требующими дополнительных специальных познаний представителя, оказывающего юридические услуги, исполнитель по договору оказания юридических услуг является специалистом в области права, что при наличии действующего законодательства не требует от него исключительных познаний для формирования правовой позиции по настоящему делу, а дело рассматривается в упрощенном порядке без участия сторон, суд пришел к выводу о том, что взыскание судебных издержек за оказанные представителем услуги в сумме, превышающей 4 000 руб., будет превышать разумные пределы.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2021 по делу N А47-2460/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2021 по делу N А47-2460/2021 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоколонна-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстар" задолженность по договору поставки N 01/05/2020П от 01.05.2020 в размере 229 370 руб. 97 коп., в том числе основной долг по универсальным передаточным документам N 90 от 31.05.2020, N 106 от 30.06.2020, N130 от 31.07.2020 в общем размере 219 704 руб., неустойку за период просрочки оплаты с 08.01.2020 по 20.02.2021 в размере 9 666 руб. 97 коп., с дальнейшим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21.02.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга; а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 033 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоколонна-1" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Скобелкин