Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 07АП-7224/21 по делу N А27-4475/2021

город Томск

9 сентября 2021 г.

Дело N А27-4475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-7224/2021) на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4475/2021 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Юргинский машиностроительный завод", г.Юрга, к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", город Междуреченск Кемеровской области (ОГРН: 1024201388661, ИНН: 4214000608) о взыскании 3 308 999,98 руб. долга, 86111,03 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "ПК "ЮМЗ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 3 308 999,98 руб. долга, 86111,03 руб. неустойки.

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "УК "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обосновании жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "ПК "ЮМЗ", в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 958ЮК/20, по которому истец в соответствии с техническим заданием принял на себя обязательство оказать услугу по проведению экспертизы с выполнением неразрушающего сварных швов металлоконструкций и осуществление испытаний гидравлического оборудования механизированной крепи лавного комплекса ZF8000/22/35 филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля (шахты Ольжерасская-Новая) (пункт 1.1. договора), общей стоимостью 3308999,98 руб. (пункт 2.1 договора), оплата которых производится в течение пяти календарных дней с момента подписания без замечаний заказчиком акта сдачи услуг на проведение экспертизы (пункт 4.1 договора).

В подтверждение доказательства выполнения работ (оказания услуг) по договору истец представляет акт N 62 от 30.10.2020, подписанный сторонами без возражений, согласно которому общая стоимость принятого результата составляет 3308999,98 руб. На оплату принятого результата выставлен соответствующий счет-фактура.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы долга по договору.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате выполненных работ была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей, предусмотренных договором в виде нестойки в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае внесения предоплаты (аванса).

Истец предъявил ко взысканию 86111,03 руб. руб. неустойки за период с 06.11.2020 по 07.06.2021.

Расчет неустойки арифметически верен, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, не превышает предельный размер, установленный договором.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4475/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина