Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 03АП-3340/21 по делу N А33-6126/2021

г. Красноярск

09 сентября 2021 г.

Дело N А33-6126/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2021 года по делу N А33-6126/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколюк Алексей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда от 03.07.2020 N 4 в размере 526 213 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5812 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края с ООО "УК "ЖСК" в пользу индивидуального предпринимателя Соколюка А.М. взыскана задолженность в сумме 526 213 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5750 рублей 97 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленной жалобы ответчик ссылается на несоответствие указанных подрядчиком в акте КС-2 работ фактически выполненным объемам работ (выявлены отклонения в сторону завышения), указывая на то, что стоимость выполненных работ, указанная в акте КС-2 и справке КС-3, требует корректировки.

Ответчик также указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором доводы жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК "ЖСК" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Соколюком Алексеем Михайловичем (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда от 03.07.2020 N 4.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик после завершения ремонтно-строительных работ извещает заказчика о завершении работ на объекте и в срок не позднее 3 рабочих дней направляет заказчика акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), иную документацию в соответствии с п. 2.2.14 договора, по акту приема-передачи.

В силу пункта 4.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 1 112 950 рублей 52 копейки (НДС не облагается).

Объемы, перечень работ и их стоимость определяются согласно ведомости объёмов работ (приложение N 2 к договору) и локальному сметному расчету (обязательное приложение N 3 к договору), утвержденному заказчиком и подрядчиком (пункт 1.2 договора).

Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем совета (пункт 4.4 договора).

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок приема и сдачи выполненных работ.

По результатам выполнения подрядных работ по договору сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.07.2020 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.07.2020 N 3 на сумму 591 903 рублей 05 копеек.

Впоследствии стоимость работ была изменена и на основании корректировочной справки о стоимости работ от 23.11.2020 N 3 к справке от 06.07.2020 N 3 и корректировочного акта выполненных работ от 23.11.2020 N 4 к акту от 06.07.2020 N 4 стоимость спорных работ по ремонту подъездов в многоквартирном доме составила 526 213 рублей 28 копеек. Ответчиком корректировочный акт сверки не подписан.

После проведения истцом проверки объемов работ 19.11.2020, сторонами подписан корректировочный акт от 23.11.2020, в котором стоимость выполненных работ уменьшилась на 65 689 рублей 77 копеек, указанные в акте N 03/11 от 19.11.2020 претензии заказчика по объемам выполненных работ учтены подрядчиком.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате оставшейся части задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору, их принятия ответчиком и наличия задолженности на заявленную истцом сумму, а также наличия оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда от 03.07.2020 N 4, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 708, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.07.2020 N 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.07.2020 N 3 на сумму 591 903 рублей 05 копеек; корректировочный акт N 3 на сумму 526 213 рублей 28 копеек; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2020 N 3 на сумму 526 213 рублей 28 копеек, согласно которой стоимость работ уменьшилась на сумму 65 689 рублей 77 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 526 213 рублей 28 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 559 188 рублей 37 копеек задолженности.

Доводам ответчика о том, что указанные подрядчиком в акте КС-2 работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ (выявлены отклонения в сторону завышения), стоимость выполненных работ, указанная в акте КС-2 и справке КС-3 требует корректировки, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и в повторной оценке указанные доводы не нуждаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 812 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.11.2020 по 12.02.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.

Рассмотрев указанное требование, руководствуясь положениями статей 190, 193, 194, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий пункта 4.4 договора, суд первой инстанции правомерно скорректировал расчет истца и взыскал проценты в сумме 5 750 рублей 97 копеек за период с 11.11.2020 по 12.02.2021.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая имеющиеся в деле доказательства, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в исследовании дополнительных доказательств (помимо представленных сторонами) и выяснении дополнительных обстоятельств, доводы ответчика были оценены судом в рамках упрощенного производства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Как справедливо указано судом первой инстанции, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не влечет.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы в связи с наличием у сторон разногласий, подлежит отклонению.

Судом установлено, что определением от 20.05.2021 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было возвращено без рассмотрения по причине направления упомянутого ходатайства за пределами установленного судом срока.

Кроме того, принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2021 года по делу N А33-6126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина