Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-8801/21 по делу N А60-7135/2021

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-7135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д., при участии от истца: представитель Кузьминых А.В. по доверенности от 23.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Веремчука Евгения Константиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2021 года,

по делу N А60-7135/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Безант-Урал" (ОГРН 1169658033930, ИНН 6685110108)

к индивидуальному предпринимателю Веремчуку Евгению Константиновичу (ОГРНИП 316723200088567, ИНН 720403346571)

о взыскании долга по договору поставки товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Безант-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Веремчуку Евгению Константиновичу и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика долг за поставленный товар в сумме 952 751 руб. 55 коп., пени в сумме 57 071 руб. 91 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года (резолютивная часть от 19.05.2021) исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Веремчука Евгения Константиновича (ИНН 720403346571, ОГРНИП 316723200088567) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Безант-Урал" (ИНН 6685110108, ОГРН 1169658033930) взыскан долг в сумме 952 751 руб. 55 коп., неустойка в сумме 57 071 руб. 91 коп.

С индивидуального предпринимателя Веремчука Евгения Константиновича (ИНН 720403346571, ОГРНИП 316723200088567) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Безант-Урал" (ИНН 6685110108, ОГРН 1169658033930) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано 23201 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Ответчик - ИП Веремчук Е.К., не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.05.2021, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены условия договора, устанавливающие возникновение обязанности по оплате у покупателя только после реализации поставленного товара; согласно позиции ответчика, между сторонами сложились правоотношения, возникающие из смешанного договора, в том числе - договора комиссии; доказательств реализации товара, обращения истцом к ответчику для проверки данного факта, истцом не представлено; неверная квалификация правоотношений сторон влияет на объем обязательств ответчика.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не придал значения попыткам ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения; утверждает, что отсутствие ответа истца на проект мирового соглашения, направленный ответчиком, привело к тому, что ответчик, ожидая ответа истца, не подготовил позиции по заявленным в иске требованиям, не представил доказательств их обоснованности, о чем указывал в ходатайстве об отложении судебного заседания от 18.05.2021; в таких условиях выводы суда первой инстанции о доказанности обстоятельств дела считает преждевременными; указывает также на то, что сумма неустойки превышает предусмотренный договором максимальный размер штрафных санкций (не более 5% от суммы неоплаченного товара - п.5.1 договора).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя доводы ответчика, как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора поставки, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец обращает внимание на то, что ответчик при изложенных в жалобе доводах, не представил в дело доказательств наличия у него нереализованного товара, предоставление отчета продаж товара полностью зависит от волеизъявления ответчика; истец указал также, что ответчик, зная о судебных заседаниях по делу, на протяжении трех месяцев не воспользовался своими правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ, хотя суд первой инстанции в соответствующих определениях предлагал ответчику предоставить отзыв на иск; также истец отклонил довод ответчика в отношении превышения размера договорной неустойки, пояснил, что в каждом периоде начисления неустойка не превышает 5% от сумм неоплаченного товара в расчетный период (14 поставок), что соответствует условиям договора (п.5.1).

06.09.2021 от ответчика поступили возражения на отзыв истца по апелляционной жалобе, с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств в порядке ст.268 АПК РФ, в том числе переписки сторон, отчета об остатках от 18.02.2021.

В судебном заседании представителем истца высказаны возражения по данному ходатайству, ссылается на недобросовестное процессуальное поведение ответчика по делу, отсутствие уважительных причин в обоснование данного ходатайства; поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ за отсутствием к тому правовых и фактических оснований, предусмотренных указанной процессуальной нормой, и обоснованных возражений истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Безант-Урал" (поставщик) и ИП Веремчуком Е.К. (покупатель) 25.10.2019 заключен договор поставки N 99/19/П, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.

На основании согласованных сторонами заказа, поставщик осуществляет поставку товара на условиях реализации, а покупатель оплачивает поставленный товар 1 раз в неделю по отчету продаж, где сумма оплаты определяется на основании данных внутреннего учета Покупателя об объемах реализации товара, полученного от Поставщика.

При этом п. 2.1. Договора установлено, что общий объем товара настоящим договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, переданных в течение срока действия Договора.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 339 103 руб. 00 коп. с учетом возвратов, что подтверждается следующими счет-фактурами: N БЗН000009864 от 15.11.2019, N БЗН000009866 от 15.11.2019, N БЗН000010066 от 21.11.2019, N БЗН000010660 от 06.12.2019; N БЗН000010661 от 06.12.2019; N БЗН000010894 от 12.12.2019; N БЗН000010895 от 12.12.2019; N БЗН000011426 от 26.12.2019; N БЗН000000223 от 16.01.2020; N БЗН000000222 от 16.01.2020; N БЗН000000389 от 23.01.2020; N БЗН000000388 от 23.01.2020; N БЗН000000589 от 30.01.2020; N БЗН000001170 от 20.02.2020.

Общая сумма возвращенного товара от покупателя поставщику составляет 61 668,00 руб., что подтверждается соответствующими отметками в счетах-фактурах и Актом N 1056 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Кроме того, 05.10.2020 между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому поставщик произвел уценку товаров в связи со снятием такого товара с производства.

Сумма уценки (скидки) в размере 25 300 руб. 45 коп. произведена путем списания дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком.

Согласно п. 2.6.2. договора оплата товара производится в российских рублях, путем безналичного расчета 1 (один) раз в неделю по отчету продаж. Сумма оплаты определяется на основании данных внутреннего учета покупателя об объемах реализации товара, полученного от поставщика. Поставщик имеет право проверять правильность исчисления платежей за реализованный товар на основании данных компьютерного учета покупателя (оборотных и т.п. ведомостей).

Пунктом 2.6.5 договора установлено, что покупатель оплачивает товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами товаросопроводительные документы (товарные накладные).

Как указал истец, свое обязательство по оплате полученного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, долг ответчика составил 952 751 руб. 55 коп., что подтверждается УПД.

29.01.2021 истец направил ответчику претензию об оплате долга, поскольку ответ не поступил, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца к ответчику обоснованными, как в части долга за товар, так и в части начисленной договорной неустойки. Ответчик при этом явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений по расчету истца не заявил.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 ГК РФ "Общие положения о купле-продаже".

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт поставки товара ответчику документально подтвержден истцом, ответчиком не оспаривается, оплата полученного товара ответчиком согласно условиям п.2.6.2, 2.6.5 договора не произведена, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного в рамках договора N 99/19/п от 25.10.2019 товара обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной истцом сумме.

В соответствии с п. 5.1 договора за каждый день просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара, но не более 5% от суммы неоплаченного товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара и услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Расчет пеней, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки (с 23.11.2019 по 05.04.2021), судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 57 071 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что факт реализации не подтвержден, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство, исходя из условий заключенного сторонами договора при его буквальном толковании в порядке ст.431 ГК РФ, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате полученного товара на условиях п.2.6.5, 2.6.2 договора поставки.

При этом, как обоснованно указал истец, ответчик не представил в дело доказательств наличия у него нереализованного товара, предоставление отчета продаж полностью зависит от волеизъявления ответчика, расчет исковых требований на его соответствие указанным условиям договора, в том числе по срокам оплаты, ответчиком также не оспорен и не опровергнут, отзыв на иск, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ответчиком не представлен (ст.131, 65,70, 41, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (уведомление суда получено ответчиком 23.03.2021-л.д.5), ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в суд первой инстанции от ответчика только 18.05.2021, судом первой инстанции удовлетворено 18.05.2021, но в судебное заседание 19.05.2021 ответчик не явился, заявив письменно ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, мотивировав это тем, что полномочия представителя ответчика оформлены только 18.05. 2021, данное ходатайство судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку ответчик, действуя добросовестно, имел достаточно времени для соответствующей подготовки к рассмотрению дела и возражений по иску при их наличии (ст.65,41,9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ); несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ч.3,4 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и обоснованно признал требования истца к ответчику подтвержденными материалами дела в совокупности и подлежащими удовлетворению (ст.71,65 АПК РФ).

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 20 000 рублей истцом представлены заключенный с ООО "А-Прогресс" договор на оказание юридических услуг от 01.01.2021, N Ю01/21, платежное поручение.

Таким образом, факт несения ООО "А-Прогресс" расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных действий по составлению искового заявления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению заявления подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. Возражений и доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ и с учетом процессуального поведения ответчика, на что указано ранее (ст.9,41,65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу N А60-7135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова С.А.Яринский