Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-53692/21 по делу N А40-78834/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-78834/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-78834/21

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН: 1027700096280)

к ООО "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН: 5067847102770) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (подрядчик) о взыскании неустойки в размере 169 326,48 руб. за период с 07.02.2020 по 28.12.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 01.09.2016 года между Истцом и Ответчиком на основании результатов размещения заказа, путем проведения конкурса в электронной форме, был заключен Договор N 72848 на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификации, где Истец выступает в качестве Заказчика, Ответчик - в качестве Подрядчика.

Предметом Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 (ТЭД) и их модификаций в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.1 договора, гарантийный срок на выполняемые по договору работы при капитальном ремонте тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций составляет 240 тыс. км. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами; на установленные новые подшибники и обмотку тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций -500 тыс. км с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 14.01.2020 г. в электродепо "Печатники" ГУП "Московский метрополитен" на вагоне модели 81- 714.5-М N 1127 была обнаружена выработка коллектора тягового электродвигателя ДК117Д зав. N 726711, прошедшего капитальный ремонт в ООО "ПЭМРО".

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, но не более 15 календарных дней с момента составления акта.

В соответствии с п. 6.4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы своевременно, качественно, в полном объеме.

Согласно п. 6.4.7 договора транспортировка электродвигателей в ремонт и из ремонта за пределами метрополитена и на территории подрядчика осуществляется силами подрядчика и за его счет.

Письмом от 14.01.2020 г. N УД-14-39/20 заказчиком, в соответствии с п. 7.2 договора, на 20.01.2020 г. был вызван представитель ООО "ПЭМРО" для проведения осмотра тягового электродвигателя ДК-117Д зав. N 726711 установления причины неисправности и составления Акта-рекламации.

20.01.2020 в одностороннем порядке (в связи с неявкой представителя Подрядчика) составлен Акт-рекламация N 1, в котором зафиксирована выработка коллектора тягового электродвигателя ДК-117Д зав. N 726711.

27.11.2020 Подрядчик, согласно гарантийным обязательствам, забрал в ремонт тяговый электродвигатель ДК-117Д зав. N 726711, что подтверждается Накладной N 1 на отпуск материалов на сторону.

28.12.2020 тяговый электродвигатель ДК-117Д зав. N 726711 был отремонтирован ООО "ПЭМРО" и возвращен Заказчику, согласно Товарно-транспортной накладной N 134, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Пунктом 8.3. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором - в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяющейся по формуле, указанной в Договоре.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно условиям договора, на основании которого сумма неустойки составила 169 326,48 руб. за период с 07.02.2020 по 28.12.2020 г.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 169 326,48 руб. за период с 07.02.2020 по 28.12.2020 г. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод ответчика о приостановлении гарантийных обязательств до момента поступления оплаты со стороны истца, является несостоятельным.

Ответчик в жалобе ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-220510/19, в соответствии с которым с ГУП "Московский метрополитен" взыскана задолженность по оплате работ за ремонт других двигателей и за иной период, однако спор не относится к предмету рассматриваемого дела, так как по данному делу предметом спора является взыскание неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по гарантийному ремонту двигателя зав. N 726711.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции допустил нарушения материального права, при истолковании условий договора между сторонами, является несостоятельным.

Условиями контракта, а именно пунктом 8.3 Договора за ненадлежащее исполнение условий договора, в данном случае, за нарушение сроков по гарантийному ремонту двигателей, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени), которая рассчитывается исключительно в соответствия с формулой, изложенной в п. 8.3 договора.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с Истцом договор Ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки исполнения гарантийных обязательств.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе "о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-78834/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова