Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-48204/21 по делу N А40-75129/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-75129/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Якутия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-75129/21

по заявлению АО "Авиакомпания "Якутия"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным предписания N 6.7.3013 от 08.02.2021,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиакомпания "Якутия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.02.2021 N 6.7.3013.

АО "Авиакомпания "Якутия" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.02.2021 N 6.7.3013.

Определением суда от 11.06.2021 в удовлетворении заявления АО "Авиакомпания "Якутия" о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о возможности нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является признание незаконным предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.02.2021 N 6.7.3013.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.02.2021 N 6.7.3013.

На основании ч. 1 ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом из смысла абз. 4, 5 п. 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Фактически доводы Заявителя сводятся к его субъективному опасению о возможности нарушении его прав и законных интересов при отсутствии необходимых доказательств, объективно подтверждающих наличие данной угрозы.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о возможности нарушении его прав и законных интересов.

Суду необходимо представить достаточные доказательства обоснованности изложенных доводов.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела по существу Арбитражный суд г. Москвы решением от 02.08.2021 отказал полностью в удовлетворении заявленных Авиакомпанией требований о признании предписания Ространснадзора незаконным.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-75129/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева