Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-20130/18 по делу N А60-38269/2017

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-38269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

представителя финансового управляющего Щеголькова А.В.: Полюдова А.Ф., паспорт, доверенность от 01.09.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Щеголькова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2021 года

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела N А60-38269/2017

о признании Бутакова Александра Константиновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.07.2017 Лапин Александр Викторович (далее - кредитор, Лапин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Бутакова Александра Константиновича (далее - должник, Бутаков А.К.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 заявление Лапина А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 заявление Лапина А.В. о признании Бутакова А.К. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (далее - Лаврентьева Н.Б.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.

Определением суда от 18.11.2019 Лаврентьева Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Бутакова А.К.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щегольков Александр Валерьевич (далее - финансовый управляющий Щегольков А.В.), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

21.03.2021 в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника Щеголькова А.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника Щеголькова А.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Бутакова А.К. в редакции, представленной финансовым управляющим Щегольковым А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Щегольков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в обжалуемой части (пункты 1.4, 2.7 и 2.9) и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить названные пункты в первоначальной редакции, соответствующей пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что редакция Положения, утвержденная судом первой инстанции, противоречит пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Настаивает на реализации квартиры целиком. Также считает, что продажа квартиры целиком не нарушает баланса интересов участников правоотношений, поскольку Бутакова Н.А. помимо указанной квартиры имеет в собственности жилой дом, что дает ей право на постоянное проживание в ином жилом помещении. Таким образом, принятие Положения в первоначальной редакции, касающейся реализации квартиры, не нарушает баланса интересов участников правоотношений.

До начала судебного заседания от Бутаковой Н.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Щеголькова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем финансового управляющего Щеголькова А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН от 11.08.2021, приложенной к апелляционной жалобе, определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 по делу N А60-38269/2017.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, с ходатайством об утверждении которого управляющий обратился в арбитражный суд.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Бутакова А.К., не противоречит положениям статей 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвердил данное Положение в предложенной финансовым управляющим редакции с изменениями пунктов 1.4, 2.7 и 2.9.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя финансового управляющего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бутакову А.К. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве общей долевой собственности на квартиру в городе Новоуральске Свердловской области, по ул. Гагарина, д. 1. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Бутакова Н.А.

Как следует из пояснений Бутаковой Н.А., она проживает в этой квартире 33 года, после развода в 1992 году должник приобрел себе жилой дом с земельным участком в п. Нейво-Рудянский Невьянского района Свердловской области, а указанную квартиру оставил ей и детям, с условием, что она не будет претендовать на выплату алиментов, и, позволит ему быть зарегистрированным в данной квартире (боялся потерять возможность иметь беспрепятственный допуск в ЗАТО г. Новоуральск). Фактически должник не имел никакого отношения к этой квартире, будучи лишь зарегистрированным в ней.

В 2011 году Бутакова Н.А. решила приватизировать указанную квартиру, дети от участия в приватизации отказались, однако должник, будучи зарегистрированным в квартире, настоял на своем участии в приватизации.

Бутакова Н.А. и должник стали сособственниками квартиры в результате приватизации и задолго до момента возникновения у должника долга перед единственным кредитором.

Бутакова Н.А. считает, что имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 7, общей площадью 71,1 кв.м., находящуюся в городе Новоуральске Свердловской области, по ул. Гагарина, д. 1. Вся квартира не может быть реализована (выставлена на торги), то есть ходатайство финансового управляющего в части утверждения порядка реализации имущества, предусматривающего реализацию квартиры (всей) под номером 7, общей площадью 71,1 кв.м., находящаяся в городе Новоуральске Свердловской области, по ул. Гагарина, д. 1, не соответствует закону и не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018 в пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что редакция Положения, утвержденная судом первой инстанции, противоречит пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве отклоняется, на основании следующего.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из материалов дела следует, что спорная квартира не является общим или совместно нажитым имуществом, квартира принадлежит бывшим супругам в долях на основании безвозмездной сделки, следовательно, при таких фактических обстоятельствах имущество такого бывшего супруга (доля) не может быть ни при каких условиях включено в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реализации подлежит только доля в квартире, принадлежащая должнику.

Вопрос о том, является для Бутаковой Н.А. спорная квартира единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 по делу А60-38269/2017 были установлены следующие обстоятельства: жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, раб. поселок Верх-Нейвинский, ул. Некрасова, д. 33, снесен, на его месте Бутаковой Н.А. ведется строительство нового дома.

Правила о праве преимущественной покупки в отношении Бутаковой Н.А. применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу N А60-38269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов