Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 16АП-3177/21 по делу N А63-3757/2021

г. Ессентуки

8 сентября 2021 г.

Дело N А63-3757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657), ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2021 по делу N А63-3757/2021 (судья Стукалов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее по тексту - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) 17 628 757,82 руб задолженности за отпущенную холодную воду по договору холодного водоснабжения N 55/15/14 от 01.08.2014 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Решением суда от 21.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на значительное ухудшение финансово-экономического состояния, вызванное распространением коронавирусной инфекции, что препятствовало своевременной оплате задолженности; на принятие ряда мер, направленных на восстановление платежеспособности предприятия. В качестве подтверждения своей добросовестности заявитель ссылается на неоднократные обращения к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки по погашению основного долга.

В отзыве Водоканал доводы жалобы отклонил.

В судебное заседание представители сторон не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (организация ВКХ) и государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 55/15/14, по условиям которого организация ВКХ приняла на себя обязанности по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды в объемах, установленных договором, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду (т.д. 1 л.д. 8-30).

Во исполнение договорных обязательств Водоканал в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 поставил ответчику по водопроводным сетям холодную воду, что подтверждается в совокупности представленными в материалы дела счетами на оплату N 3909/191.01 от 29.01.2021, N 3910/161.01 от 29.01.2021, счетами-фактурами N 3698/161.01 от 29.01.2021, N 3699/161.01 от 29.01.2021, актами N 3682/161.01 от 29.01.2021, N 3681/161.01 от 29.01.2021 на сумму 17 628 757,82 руб (т.д. 1 л.д. 31-36).

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязательств по оплате поставленной холодной воды в полном объеме, Водоканал обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в качестве доказательств поставки воды представил в материалы дела счетами на оплату N 3909/191.01 от 29.01.2021, N 3910/161.01 от 29.01.2021, счетами-фактурами N 3698/161.01 от 29.01.2021, N 3699/161.01 от 29.01.2021, актами N 3682/161.01 от 29.01.2021, N 3681/161.01 от 29.01.2021, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оказания в спорный период услуг холодного водоснабжения в ином объеме, равно как и не представлено доказательств их оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за январь 2021 в размере 17 628 757,82 руб.

Расчет исковых требований проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции оставил без внимания неблагоприятную экономическую ситуацию, связанную с последствиями распространения на территории Российской Федерации инфекционного заболевания COVID-19, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку конкретные факты влияния названных обстоятельств на ухудшение финансового положения должника им не приведены.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную деятельность, следовательно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Специфика последующих правоотношений, складывающихся между ответчиком и гражданами-потребителями, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на резкое снижение сборов платежей с населения и снижение объема потребления некоторыми группами потребителями, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание поведение истца, который, понимая всю сложность финансового положения ответчика, не предъявил в настоящем деле требований о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков оплаты задолженность.

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств, необходимых для погашения задолженности, а также проработка вопросов о предоставлении кредитных ресурсов с кредитными организациями, судебной коллегией отклоняются, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. При этом, отсутствие у предприятия находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга. Ответчик несет самостоятельные риски хозяйственной деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Ссылка в жалобе на неоднократные обращения к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки по погашению основного долга, отклоняется, поскольку не является основанием для отказа во взыскании оплаты за поставленный ресурс.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие значения для дела и установил обоснованность и доказанность истцом заявленных требований. При этом, контррасчет апеллянтом не представлен, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2021 по делу N А63-3757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.