Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-11269/21 по делу N А65-4627/2021

г. Самара

09 сентября 2021 г.

Дело N А65-4627/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Нургалиевой Лейсан Ринатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по делу N А65-4627/2021 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Нургалиевой Лейсан Ринатовны, г.Арск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

о признании незаконным и отмене вынесенного ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Искандеровой Р.С. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Нургалиева Лейсан Ринатовна, г. Арск, (далее - заявитель, потребитель, Нургалиева Л.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене вынесенного ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Искандеровой Р.С. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Нургалиева Л.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами ООО "АВТО-Защита", "КАР Ассистанс", и заемщик не имел возможности влиять на его содержание, так как ему до стадии заключения кредитного договора не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

Податель жалобы ссылается на то, что потребитель был введен в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита. В заявлении-анкете на предоставление кредита и в заявлении на оказание услуг третьих лиц не обеспечена возможность заемщику собственноручно согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между потребителем и банком заключен кредитный договор N 58/АК/20/1140 от 07.12.2020, согласно которому потребителю предоставлен кредит. Также 07.12.2020 потребителем с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" был заключен опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" N ФЗА 182694/20201207, а с ООО "Кар Ассистанс" - абонентский договор N АП4-А3-0000000033 ("Автозащита Ратник-3") от 07.12.2020.

01.02.2021 в адрес Управления поступила жалоба потребителя с указанием о навязывании банком при заключении кредитного договора дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, и с требованием о принятии предусмотренных действующим законодательством мер к банку в случае выявлении нарушений прав потребителей.

Обжалуемым определением от 15.02.2021 должностным лицом административного органа в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по ч. 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с данным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. По пункту 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители; по части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным

Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, указав, что правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Потребитель в своем обращении, поданном в Управление, указал, что при заключении кредитного договора обязательным условием было заключение дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами: ООО "АВТО-ЗАЩИТА", "КАР Ассистанс", и заемщик не имел возможности влиять на его содержание, так как ему до стадии заключения кредитного договора не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что по мнению потребителя, нарушило его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При анализе на основании действующего законодательства документов, приложенных к обращению потребителя, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а также нарушения в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, должностным лицом административного органа не выявлены; из содержания представленных документов должностное лицо административного органа пришло к выводу, что банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, а также указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

Должностным лицом административного органа в оспариваемом определении установлено, что 07.12.2020 между банком и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор N 58/АК/20/1140 (кредитный договор), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 912 340,00 рублей.

Согласно п. 11 кредитного договора (индивидуальных условий) целью предоставления кредита является оплата стоимости автомобиля в сумме 654 500 рублей; оплата услуги Финансовая защита автомобилиста в сумме 158 340 руб. по сертификату ФЗА 182694/20201207 в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА", оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 99 500 руб. в пользу ООО "КАР Ассистанс".

Пункт 10 Заявления-анкеты на получение автокредита (далее - Заявление) содержит следующее положение: "Настоящим я _согласна (выбрать и вписать нужное: "даю согласие/не даю согласие" и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт, если согласие на него не распространяется)".

При этом, слово "согласна" вписано не типографическим способом, а исполнено заемщиком собственноручно.

В пп. "д" п. 10 Заявления указано, что потребитель согласен на заключение договора ФЗА с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" оплата на сумму 158 340 руб. за счёт средств кредита.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно пп. "е" п. 10 Заявления следует, что потребитель согласен на заключение договора/счёта N КЛ30718 от 07.12.2020 на сумму 99 500 руб. с ООО "КАР Ассистанс" за счёт средств кредита, а также, что потребителю была представлена в полном объёме информация об условиях предоставления и особенностях исполнения данной услуги.

Из совокупности указанных обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к выводу, что заявитель был ознакомлен с тем, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита, о чем свидетельствует подпись потребителя в данном заявлении; что форма данного заявления предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

Данный пункт также содержит информацию о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг в размере 158 340 руб. и 99 500 рублей. Должностное лицо административного органа пришло к выводу, что проставление заемщиком подписи и собственноручно слова "согласна" в заявлении о предоставлении кредита в совокупности с его последующим поведением по оплате дополнительных услуг свидетельствует о согласии заемщика на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводами административного органа об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ответчиком отзыв на заявление и приложенные к ним материалы по проверке заявления потребителя, установил, что потребитель в заявлении о предоставлении кредита, поданном в банк, выбрал вариант кредитования с условиями заключения опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", непосредственно самого Сертификата опционного договора N ФЗА 182694/20202107 с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", со стоимостью услуг по данному договору и по абонентскому договору с ООО "КАР Ассистанс" ознакомлен, о чем свидетельствуют, в частности, сами данные договоры, заявление на заключение указанного опционного договора и сертификат данного опционного договора, заявление-анкета с проставленной заемщиком собственноручно отметкой "согласна" в заявлении, а также кредитный договор.

Заемщик в заявлении о предоставлении кредита также собственноручно подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления им получена и ему понятна.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что заемщик осознанно и своем интересе согласился на включение в кредитный договор условия о заключении договора "Финансовая защита автомобилиста", с целью получения дисконта по процентной ставке в размере 2,0 процентов годовых (пп. 2 п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 58/АК/20/1140 от 07.12.2020), что у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор на иных условиях, без заключения договора "Финансовая защита автомобилиста", но по процентной ставке без указанного дисконта, при том, что заключение указанного выше договора не является дополнительной услугой банка.

К тому же, включение в кредитный договор условия, что целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 99 500 руб. в пользу ООО "КАР Ассистанс" (п. 11 кредитного договора) явилось исключительно волеизъявление заемщика на заключение договора/счёта N КЛ30718 от 07.12.2020 на сумму 99 500 руб. в пользу ООО "КАР Ассистанс" (подп. "е" п. 10 заявления-анкеты), условие о том, что данный договор обязателен к заключению, кредитный договор не содержит.

Довод же заявителя о том, что ему не была представлена в полном объёме информация об условиях предоставления и особенностях исполнения данной услуги, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как он опровергается подп. "е" п. 10 заявления-анкеты, заключением им абонентского договора N АП4-А3-0000000033 от 07.12.2020 с ООО "КАР Ассистанс", выдачей ему сертификата по Программе "Помощь на дорогах" с подробным изложением оказываемых услуг и территории, на которой данные услуги оказываются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание добровольное, в своей воле и в своем интересе, заключение заявителем договора "Финансовая защита автомобилиста" N ФЗА-182694/20201207 от 07.12.2020 и абонентского договора N АП4-А3-0000000033 ("Автозащита Ратник-3") от 07.12.2020, собственноручно исполненное согласие на заключение данных договоров и на направление кредитных средств на их оплату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что потребитель самостоятельно и осознано выбрал данный вариант условий кредитования, что в текст кредитного договора правомерно были включены соответствующие условия, что кредитный договор, заключенный между банком и потребителем, не содержит положений, противоречащих п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Довод заявителя, что обязательным условием заключения кредитного договора было заключение указанных договоров, суд первой инстанции верно посчитал ошибочным, поскольку условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении опционного договора с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и абонентского договора N АП4-А3-0000000033 с ООО "КАР Ассистанс" от 07.12.2020, кредитный договор не содержит условия, что в случае отказа от заключения вышеуказанных договоров потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Данный довод является предположением заявителя, не подтвержденным каким-либо доказательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что жалоба потребителя административным органом рассмотрена объективно, всесторонне и своевременно, при этом выводы должностного лица административного органа об отсутствии оснований для возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении являются правомерными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного выше суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021 является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал Нургалиевой Л.Р. в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 211 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не могут повлиять на выводы, сделанные судом первой инстанции, поскольку решение суда вынесено на основании имеющихся в деле доказательствах, которые полно и объективно проанализированы судом, результаты их оценки отражены в судебном акте, судом верно применены соответствующие нормы законодательств, регулирующие спорные правоотношения сторон. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по делу N А65-4627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев