Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-47490/21 по делу N А40-97437/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-97437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСУ-1" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-97437/21,

по иску ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М""ИНЖСТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ-М" (ИНН: 7708143369)

к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 7745000111)

о взыскании 1 933 893,74 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Любимова Е.И. по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика: Федотова В.А. по доверенности от 24.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 700 874 руб. и неустойки в размере 233 019 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Монолитное строительное управление-1" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" задолженность в размере 1 700 874 руб. и неустойку в размере 116 509 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что истец не представил надлежащим образом оформленную и в полном объеме исполнительную и техническую документацию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" (Истец) выполнены работы по устройству гидроизоляции по Договору N АТ-2018/6СП от 28.11.2019. (далее по тексту Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На сегодняшний день у АО "МСУ-1" (Ответчик) имеется задолженность за выполненные и принятые работы. Акт сдачи-приемки работ N 6 от 30.09.2020. (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.09.2020. (КС-3) подписаны сторонами без разногласий.

Согласно п. 6.5. Договора оплата производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, т.е. до 30 октября 2020 г.

Оплата произведена частично.

Сумма задолженности составляет 1 700 874,00 рублей, в т.ч. НДС20%.

С целью досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия Исх.N 179 от 02.12.2020 г.

Претензия получена ответчиком 23.12.2020 г. Ответа на претензию Истец не получил, выплаты не производились.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору от 28.11.2019 N АТ-2018/6СП в размере 1 700 874 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2020 по 17.03.2021 в размере 233 019 руб. 74 коп.

Пункт 9.6. Договора предусматривает ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 116 509 руб. 87 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлены требования по оплате выполненных и принятых работ, что подтверждено актом КС2 и справкой КС-3, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Согласно п. 6.5. Договора оплата производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, то есть до 30 октября 2020 г.

Оплата произведена частично.

Претензий по выполненному объему работ в адрес истца не поступало.

Истец направил претензию по оплате выполненных работ, ответа на которую не последовало.

То обстоятельство, что в тексте претензии не указан период начисления договорной неустойки и сумма неустойки, взыскиваемая в судебном порядке, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка

При наличии претензий по выполненным работам, включая документацию, у ответчика было достаточно времени для направления претензий и возражений.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не представил надлежащим образом оформленную и в полном объеме исполнительную и техническую документацию, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 6.7 Договора, на который ссылается ответчик, речь идет об окончательном расчете за выполненные работы по объекту, а не о промежуточных ежемесячных платежах (пункт 6.5 Договора).

Акт приема-передачи полного комплекта исполнительной документации, который по мнению ответчика должен быть представлен истцом, не имеет отношения к промежуточной приемке работ, так как на момент подписания Акта КС-2 и справки КС-3 за сентябрь 2020 года работы на объекте продолжались.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-97437/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова