Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 12АП-7488/21 по делу N А12-823/2021

г. Саратов

08 сентября 2021 г.

Дело N А12-823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года по делу N А12-823/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" (ИНН: 3445040892, ОГРН: 1023403850800, г. Волгоград)

к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 3460000502, ОГРН: 1143400000875, г.Волгоград)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" (далее - истец, ООО "Высотафасадремонт") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарному некоммерческому организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") о взыскании задолженности по договору от 10.01.2020 N 1333613-В-СМР-2020 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, расположенного по адресу: ул. Большая, д. 5 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения) в сумме 658686 руб. 92 коп., договорной неустойки за период с 11.12.2020 по 30.06.2021 в размере 19403 руб. 81 коп., и начиная с 01.07.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки вплоть до даты исполнения решения, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 16237 руб. (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года по делу N А12-823/2021 исковые требования ООО "Высотафасадремонт" удовлетворены: с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ООО "Высотафасадремонт" взыскана задолженность в размере 658686 руб. 92 коп., неустойка за период с 11.12.2020 по 30.06.2021 в размере 19403 руб. 81 коп., далее с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России в день от суммы долга в размере 658686 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16237 руб.

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что по спорному договору подлежали оплате выполненные работы по капитальному ремонту только общедомового имущества многоквартирного дома; установлен и подтвержден факт наличия права собственности администрации Волгограда на подвальные помещения в данном многоквартирном доме, в связи с чем, по мнению апеллянта, подвальные помещения не могут относиться к общедомовому имуществу, а потому работы по капитальному ремонту подвальных помещений не подлежат оплате.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Высотафасадремонт" в суд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Высотафасадремонт" (подрядчик) заключен договор от 10.01.2020 N 1333613-В-СМР-2020 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, расположенного по адресу: ул. Большая, д. 5 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения).

Согласно условиям пункта 3.1 договора весь комплекс работ осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 01.07.2020.

Цена договора составляет 2371622 руб. 40 руб. без НДС.

Истцом в адрес ответчика были направлены КС-2, КС-3 от 31.07.2020 N 3 на сумму 658686 руб. 92 коп. (капитальный ремонт подвальных помещений).

Ответчиком оплата работ не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.020 N 325 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта выполнения подрядных работ и необходимости их оплаты ответчиком, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 10.01.2020 N 1333613-В-СМР-2020 о проведении капитального ремонта является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом, факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий актами выполненных работ КС-2, КС-3 от 31.07.2020 N 3 на сумму 658686 руб. 92 коп.

Письмом от 31.07.2020 N 176 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ от 31.07.2020 N 3 на сумму 658686 руб. 92 коп., акт замены работ и исполнительную документацию.

Письмом от 22.10.2020 N 277 подрядчик повторно направил в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ от 31.07.2020 N 3 на сумму 658686 руб. 92 коп., акт замены работ и исполнительная документация.

Заказчик письмом от 25.11.2020 N 8645 сообщил подрядчику, что выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации, поскольку в документацию были внесены изменения.

В обоснование довода об исключении спорного объема работ ответчиком представлены копии листов проектной документации, содержащие отметки Дорофеева А.В. о вручении ему указанных листов 02.07.2020, а также копия приказа ООО "Высотафасадремоент" от 10.01.2020 N 7-П о назначении Дорофеева А.В. ответственным лицом за производство работ на объекте.

Между тем, как правомерно удовлетворено судом, спорные работы выполнены в соответствии с проектом и включены в общий объем работ в подвале МКД, акт выполненных работ от 31.07.2020 N 3 содержит отметку организации строительного контроля от 25.06.2020.

При этом заказчиком не представлено доказательств исключения спорных работ из проектной документации до момента фактического исполнения, а также доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных работ, в том числе в связи с обнаружением недостатков или невозможности использования результата работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении факта наличия права собственности администрации Волгограда на подвальные помещения в данном многоквартирном доме, в связи с чем подвальные помещения не могут относиться к общедомовому имуществу, в рассматриваемом деле не имеет самостоятельного правового значения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ за 2020 год (КС-2) от 31.07.2020 N 3 работы по капитальному ремонту подвальных помещений выполнены подрядчиком в период с 11.01.2020 по 30.07.2020.

В материалы дела представлен общий журнал работ N 1 по подвальному помещению из раздела 3 которого следует, что работы фактически начали выполняться подрядчиком с 05.05.2020 и окончены 24.07.2020 (л. д. 121-125 т. 1).

Письмом от 30.06.2020 N 12781/ор Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда сообщил Заказчику о том, что в реестре муниципального имущества Волгограда в составе муниципальной имущественной казны по состоянию на 17.06.2020 числятся объекты недвижимости, в том числе подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Большая, д. 5 (л. д. 47 т. 2).

Заказчик данную информацию направил проектанту 06.07.2020 (т.2 л.д.46), а изменения в рабочую документацию были внесены и представлены проектантом Фонду письмом от 17.07.2020, то есть, когда работы истцом фактически были завершены.

Таким образом, добросовестно исполняя взятые на себя договорные обязательства, подрядчик не может нести последствия несвоевременно определения заказчиком состава общего имущества, а потому, выполненные им работы подлежат оплате.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, о наличии претензий о качестве работ суду не заявлено.

Проанализировав всю первичную документацию в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения заказчиком (истцом) спорных работ.

Судом установлено, что задолженность по договору от 10.01.2020 N 1333613-В-СМР-2020 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, расположенного по адресу: ул. Большая, д. 5 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения) в сумме 658686 руб. 92 коп. ответчиком не оплачена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору от 10.01.2020 N 1333613-В-СМР-2020 апелляционный суд считает правильным.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.12.2020 по 30.06.2021 в размере 19403 руб. 81 коп., и начиная с 01.07.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки вплоть до даты исполнения решения

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата по договору осуществляется в течение 90 календарных дней с момента приемки заказчиком работ и подписания форм КС-2 и КС-3 по объекту.

В случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 10.9 договора).

Истцом произведено начисление пени (неустойки) за период с 11.12.2020 по 30.06.2021 в размере 19403 руб. 81 коп.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, в апелляционной жалобе не оспорен.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, рассчитанная с 01.07.2021 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 01.07.2021, исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга, соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума N 7.

Оплата основного долга и договорной неустойки в виде фиксированной суммы и неустойки по день фактического погашения задолженности ответчиком не произведена.

Учитывая изложенное, судебная апелляционная коллегия считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года по делу N А12-823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин