Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-46148/21 по делу N А40-59894/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-59894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-59894/21,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (ОГРН: 1037739548032, ИНН: 7729133509) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлюентЛабораториз" (ОГРН: 5177746372403, ИНН: 9715310575) о взыскании пени в размере 1 777 852 руб. 56 коп. за период с 28.08.2020 по 24.12.2020 на основании контракта от 20.04.2020 N 113-А/44,

при участии в судебном заседании:

от истца - Малыгин Д.Г. по доверенности от 04.05.2021 N 164;

от ответчика - Жеменева И.В. по доверенности от 07.05.2021 N 130.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлюентЛабораториз" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 777 852 руб. 56 коп. за период с 28.08.2020 по 24.12.2020 на основании контракта от 20.04.2020 N 113-А/44.

Решением от 04.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен контракт N 113-А/44 на поставку товара на общую сумму 219 518 646,00 рублей (приложение N 2).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала) должна быть осуществлена не позднее 24 августа 2020 года

Ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- 22.09.2020 сторонами подписана товарная накладная от 03.09.2020 N 34270 на сумму 16 344 164,00 рублей (приложение N 3), акт сдачи-приемки товара N 34270 (приложение N 4),

- 29.10.2020 акт проведения пусконаладочных работ N 34270 (приложение N 5);

- 24.09.2020 сторонами подписана товарная накладная от 22.09.2020 N 38085 на сумму 2 308 426,00 рублей (приложение N 6), акт сдачи-приемки товара N 38085 (приложение N 7), акт проведения пусконаладочных работ N 38085 (приложение N 8);

- 12.10.2020 сторонами подписана товарная накладная от 06.10.2020 N 40264 на сумму 49 559 789,00 рублей (приложение N 9), акт сдачи-приемки товара N 40264 (приложение N 10), акт проведения пусконаладочных работ N 40264 (приложение N11);

- 13.10.2020 сторонами подписана товарная накладная от 07.10.2020 N 40516 на сумму 49 559 789,00 рублей (Приложение N 12), акт сдачи-приемки товара N 40516 (приложение N 13),

- 16.10.2020 акт проведения пусконаладочных работ N 40516 (Приложение N 14);

- 14.10.2020 сторонами подписана товарная накладная от 23.09.2020 N 38333 на сумму 7 070 4345,00 рублей (приложение N 15), акт сдачи-приемки товара N 38333 (приложение N 16), акт проведения пусконаладочных работ N 38333 (приложение N 17);

- 15.10.2020 сторонами подписана товарная накладная от 07.10.2020 N 40515 на сумму 49 559 789,00 рублей (приложение N 18), акт сдачи-приемки товара N 40515 (приложение N 19), акт проведения пусконаладочных работ N 40515 (приложение N 20);

- 16.10.2020 сторонами подписана товарная накладная от 25.09.2020 N 38663 на сумму 7 070 435,00 рублей (приложение N 21), акт сдачи приемки товара N 38663 (приложение N 22), акт проведения пусконаладочных работ N 38663 (приложение N 23);

- 12.10.2020 сторонами подписана товарная накладная от 06.10.2020 N 40264 на сумму 49 559 789,00 рублей (приложение N 24) и акт сдачи приемки товара N 40264 (приложение N 25);

- 23.10.2020 акт пусконаладочных работ N 40264 (приложение N 26);

- 03.11.2020 сторонами подписана товарная накладная от 23.09.2020 N 38281 на сумму 7 070 435,00 рублей (приложение N 27), акт сдачи-приемки товара N 38281 (приложение N 28); акт проведения пусконаладочных работ N 38281 (приложение N 29);

- 01.12.2020 сторонами подписана товарная накладная от 20.11.2020 N 47664 на сумму 7 743 846,00 рублей (приложение N 30), акт сдачи-приемки товара N 47664 (приложение N 31),

- 18.12.2020 акт проведения пусконаладочных работ N 47664 (приложение N 32);

- 03.12.2020 сторонами подписана товарная накладная от 20.11.2020 N 47632 на сумму 7 743 846,00 рублей (приложение N 33), акт сдачи-приемки товара N 47632 (приложение N 34),

- 17.12.2020 акт проведения пусконаладочных работ N 47632 (приложение N 35);

- 03.12.2020 сторонами подписана товарная накладная от 20.11.2020 N 47680 на сумму 7 743 846,00 рублей (приложение N 36), акт сдачи-приемки товара N 47680 (приложение N 37),

- 24.12.2020 акт проведения пусконаладочных работ N 47680 (приложение N 38);

- 03.12.2020 сторонами подписана товарная накладная от 23.11.2020 N 47843 на сумму 7 743 846,00 рублей (приложение N 39), акт сдачи-приемки товара N 47843 (приложение N 40), акт проведения пусконаладочных работ N 47843 (приложение N 41).

31.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 31-09/6139 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 777 852,56 рублей (приложение N 42).

11.01.2021 ответчиком направлен ответ исх. N 790-а на указанную претензию с просьбой осуществить списание начисленной суммы неустойки на основании пп. "а" п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783, поскольку сумма неустойки не превышает 5% цены контракта (приложение N 43 к отзыву).

В исковом заявлении истец ссылается на пп. "в" п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783, который неприменим в рассматриваемом споре исходя из следующего.

В соответствии с частью 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. а п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

п. 5. Постановления установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Постановления, - исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно п. 8 Постановления, при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 Постановления, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, утверждённые Постановлением, не содержат требований об обязательном предоставлении поставщиком подтверждающих документов, аргументированного обоснования обстоятельств, а также документов (заключений, свидетельств), выданных уполномоченными на то органами, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи.

На основании изложенного, списание начисленных пени в сумме, не превышающей 5% цены контракта при наличии документов, подтверждающих исполнение обязательств поставщиком в полном объеме, что в рассматриваемом споре подтверждается товарными накладными, актами сдачи-приемки товара и актами выполнения пусконаладочных работ, в силу императивных норм указанного постановления, является обязанностью истца.

Сумма контракта, заключенного между истцом и ответчиком составляет 219 518 646,00 рублей, 5% от указанной цены - 10 975 932,30 рублей.

Таким образом, сумма предъявляемой истцом пени в размере 1 777 852,56 рублей не превышает 5% и подлежит списанию в силу постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Вышеуказанный подход отражался в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, предъявляемая сумма неустойки в размере 1 777 852,56 рублей должна быть списана Истцом в силу постановления Правительства от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Данная позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 по делу N А40-240849/19.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, решение вынесено на основании всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств дела, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Исполнение обязательств по контракту в полном объеме в 2020 году подтверждено подписанными с двух сторон товарными накладными, актами сдачи-приема товара, актами проведения пуско-наладочных работ, которые были представлены в суд первой инстанции и находятся в материалах дела.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-59894/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина