Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-48133/21 по делу N А40-48303/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-48303/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕАН-К.Р." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-48303/21, по иску ООО "СЕАН-К.Р." (ОГРН: 1087746969672, ИНН: 7719691078) к ИП Лехтеревой Елене Михайловне (ОГРНИП: 318774600031412, ИНН: 770904836603) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова И.В. по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: Лобанов К.Г. по доверенности от 19.04.2021, ИП Лехтерева Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕАН-К.Р." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Лехтеревой Елене Михайловне о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 1 095 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласился с решением суда в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 06.11.2018 между Истцом (предполагаемый Заказчик) и Ответчиком (предполагаемый Исполнитель) был подготовлен проект рамочного договора за N 0611/18 (номер и дата присвоены со стороны ООО "СЕАН-К.Р.") об оказании услуг по проектированию на различных строительных объектах, разрабатываемых на территории России ООО "СЕАН-К.Р." как субъектом хозяйственной деятельности на основании договоров с его контрагентами.

В проекте договора было указано, что услуги по каждому отдельному объекту проектирования оформляются спецификацией к этому договору, являющейся его неотъемлемой частью, и подлежат предварительной оплате (авансом) на основании договора или счета Исполнителя. Также в проекте договора было указано, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2018 года в виде предварительной договоренности о проектных работах и их оплате на основании счетов Исполнителя.

В дальнейшем (в ноябре 2018 года) договор был передан для согласования и подписания в адрес Ответчика - ИП Лехтеревой Е.М., но возвращен с ее подписью в адрес Истца не был и до настоящего времени у Истца отсутствует. Следовательно, договор на оказание услуг по проектированию в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, в надлежащей письменной форме заключен не был.

Однако, несмотря на отсутствие подписанного договора, поскольку между сторонами в лице их руководителей существовали доверительные отношения, сотрудничество в виде предварительной оплаты от Истца на счет Ответчика за различные проектные работы было начато в сентябре 2018 года и продолжалось до мая 2019 года включительно.

Истец указал, что перечислил ответчику сумму аванса. Истец утверждает, что ответчиком результаты работ по проектированию объектов Тюмень и Гудермес Истцу не сданы, отчет о расходовании указанных денежных средств в целях оказания услуг по заказу Истца Ответчиком не представлен, акты об оказании услуг, в том числе в виде УПД или в произвольной форме, Ответчиком Истцу не направлялись, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 095 000 руб. в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежные средства были перечислены за выполненные работ и оказанные услуги, что также следует из назначения платежа в платежных поручениях.

Более того, суд апелляицонной инстанции учел, что 13.07.2018 года между исполнителем ООО "СЕАН-К.Р." и заказчиком АО "Корпорация развития Северного Кавказа" заключен Договор N МК-2/18 на оказание услуг по формированию инвестиционного проекта "Создание центра реабилитации и санаторно-курортного лечения на территории Гудермесского района Чеченской Республики", включая разработку концепции Проекта, бизнес-плана, финансовой и юридической моделей Проекта, задания на проектирование, медико-технологическое задание и визуализационных материалов по Проекту.

Для оказания услуг АО "Корпорация развития Северного Кавказа" по указанному договору ООО "СЕАН-К.Р." привлекло ИП Лехтереву Е.М. и поручило ей координацию деятельности рабочей группы, состоявшей из медиков, финансистов, зарубежных консультантов.

Также, 03.09.2018 года между исполнителем ООО "СЕАН-К.Р." и заказчиком ООО "Многофункциональный комплекс "АКВАМОЛЛ" заключен Договор N 1299-У возмездного оказания услуг. В соответствии с предметом данного договора исполнитель обязался оказать услуги по разработке бизнес-технологической и архитектурной концепции (в том числе корректировка планировочных решений) на 7 объекте: Оздоровительный комплекс (с аквапарком и объектами инфраструктуры) по ул. Щербакова в г. Тюмень "Оздоровительный комплекс. Открытая зона отдыха" 2 этап, "Оздоровительный комплекс. Оздоровительный блок. Оздоровительная зона Тропическая зона" 4 этап. В соответствии с условиями данного договора исполнитель выполняет работы (услуги) поэтапно, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

Для выполнения работ и оказания услуг ООО "Многофункциональный комплекс "АКВАМОЛЛ" по указанному договору ООО "СЕАН-К.Р." привлекло ИП Лехтереву Е.М.

При этом оказание услуг и выполнение работ, подтверждается ссылкой в проектах на Лехтереву Е.М., как на руководителя проектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты работ были сданы заказчику без какого-либо участия Лехтеревой Е.М. в июне 2019 года отклоняются, поскольку сдача результатов работ происходила при участии Лехтеревой Е.М., после чего она продолжала взаимодействие с истцом и заказчиком. Указанное подтверждается Протоколом рабочей встречи по формированию инвестиционного проекта создания центра реабилитации и санаторно-курортного лечения в Чеченской республике от 09.07.2019 года. В соответствии с данным протоколом на стороне истца ООО "СЕАН-К.Р." в рабочей встрече принимал участие не только генеральный директор Севастьянов А.П., но и Лехтерева Е.М.

Взаимодействие сторон было построено таким образом, что истец поручал Лехтеревой Е.М. осуществлять определенную деятельность и совершить определенные действия, которые имели интерес для истца и были прямо связанны с принятыми им на себя обязательствами. Оплата в адрес Лехтеревой Е.М. была связана с оказанием ей услуг истцу и не зависела от сдачи им результатов проектирования своим заказчикам.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ и оказания услуг, либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ и оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе от исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-48303/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова