Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 14АП-5740/21 по делу N А66-12633/2020

г. Вологда

08 сентября 2021 г.

Дело N А66-12633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техноком" Пузанова И.А. по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2021 года по делу N А66-12633/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036; адрес: 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 11, помещение 2; далее - ООО "Снабсибэлектро") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1125476064845, ИНН 5406708192; адрес: 630077, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серафимовича дом 26/1, этаж 3; далее - ООО "Техноком") о взыскании 4 102 284 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 17.02.2020 N 25874, 1 354 739 руб. 85 коп. договорной неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 285 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2021 года принят встречный иск ООО "Техноком" к ООО "Снабсибэлектро" о взыскании неустойки в размере 19 502 руб. 66 коп. и о признании пункта 5.4 договора поставки от 17.02.2020 N 25874 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2021 года требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Техноком" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение или неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что оплата задолженности в установленный договором срок не произведена ответчиком ввиду объективных причин, а именно распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, все работники ответчика находились в режиме самоизоляции. Указывает на то, что судом первой инстанции не выяснено обстоятельство, когда у ответчика появилась реальная возможность совершить оплату. Также считает, что истец преждевременно обратился за защитой своих прав с иском в суд, поскольку в рамках заключенного договора его законные права и интересы не нарушены, поскольку сумма исковых требований не превышает лимита, установленного пунктом 5.2 договора. Ссылается на незаконность отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по мнению апеллянта, взысканная судом неустойка является завышенной и явно несоразмерна просроченному обязательству. Также настаивает на наличии, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения его встречного иска, поскольку, по мнению апеллянта, пятидневный срок поставки товара подлежит исчислению с даты заключения договора (17.02.2020), поскольку сторонами не была согласована заявка на поставку товара, вследствие чего, по мнению апеллянта, ООО "Снабсибэлектро" допустило просрочку при поставке товара 25.02.2020 (3 дня) и 17.03.2020 (20 дней). Помимо изложенного считает, что поскольку условиями договора не предусмотрена ответственности истца за нарушение обязательств по договору поставки, то пункт 5.4 этого договора, устанавливающий ответственность ответчика, подлежит признанию недействительным.

Представитель ООО "Техноком" в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От ООО "Снабсибэлектро" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Снабсибэлектро" (продавец) и ООО "Техноком" (покупатель) заключен договор от 17.02.2020 N 25874 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности сроком действия договора: до 20.01.2021.

Согласно пункту 5.1 этого договора покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что сумма полученного, но неоплаченного товара (лимит задолженности), не может превышать сумму в размере 5 500 000 руб. (общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункту 5.1 настоящего договора, не может превышать сумму 5 500 000 руб.).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены универсальные передаточные акты (далее - УПД) от 17.03.2020 N 1939 и от 25.02.2020 N 1310 на общую сумму 4 202 284 руб. 91 коп.

Поскольку стоимость поставленного товара оплачена ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2020 N 105897 с требованием погасить задолженность в сумме 4 102 284 руб. 91 коп., а также начисленную на неё договорную неустойку.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца по уплате задолженности неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО "Снабсибэлектро" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "Техноком" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Снабсибэлектро" неустойки в размере 19 502 руб. 66 коп. за просрочку поставки товара и о признании пункта 5.4 спорного договора недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска и ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, требования по первоначальному иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ООО "Снабсибэлектро" товара, которые вытекают из положений договора от 17.02.2020 N 25874 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности и статей 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимы или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм статьи 486 ГК РФ - непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт поставки в его адрес и получения последним от ответчика по УПД от 17.03.2020 N 1939 и от 25.02.2020 N 1310 товара на общую сумму 4 202 284 руб. 91 коп. Данные УПД подписаны представителем ответчика без замечаний и скреплены печатями организаций.

В связи с частичной оплатой стоимости товара за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 102 284 руб. 91 коп., что также не отрицается подателем жалобы.

Ссылка апеллянта на то, что оплата задолженности в установленный договором срок не произведена ответчиком ввиду объективных причин, а именно распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, все работники ответчика находились в режиме самоизоляции, оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд обоснованно применил разъяснения, приведенные в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор), и установил, что ООО "Техноком" не представило документального обоснования невозможности своевременной оплаты поставленного товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, а также доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на возможность оплатить истцу поставленный товар.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 названого Обзора условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в рассматриваемом случае.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец преждевременно обратился за защитой своих прав с иском в суд, поскольку в рамках заключенного договора его законные права и интересы не нарушены, поскольку сумма исковых требований не превышает лимита, установленного пунктом 5.2 договора, суд правомерно указал, что рассматриваемым договором поставки и нормами законодательства не предусмотрен запрет на обращение в суд до достижения лимита.

Кроме того, поскольку срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора поставки от 17.02.2020 N 25874, является, по сути, отсрочкой платежа для суммы лимита, то после его истечения в любом случае у истца возникает право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, вызванных неоплатой покупателем поставленного в его адрес товара, независимо от размера такой задолженности.

Поскольку как на дату обращения ООО "Снабсибэлектро" с исковым заявлением, так и на дату рассмотрения судом спора по существу ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в спорной сумме, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 102 284 руб. 91 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период просрочки с 07.05.2020 по 14.09.2020 составил 1 354 739 руб. 85 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование жалобы ответчик ссылается лишь на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты продукции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и имущественное положение должника (никаких доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено).

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, размер предусмотренной пунктом 5.4 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара поставщик (0,1 %) от стоимости изготовленной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки оплаты является общеизвестным, обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также обоснованно исходил из того, что оснований для признания недействительным пункта 5.4 договора от 17.02.2020 N 25874 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности и для взыскания с первоначального истца неустойки (процентов) в размере 19 502 руб. 66 коп. в данном случае не имеется.

Исчисление ответчиком срока поставки товара с даты подписания договора поставки ничем не обусловлено.

В договоре поставки отсутствуют положения, предусматривающие такое условие поставки товара.

Напротив, в пункте 4.1 договора установлено, что поставка товара продавцом производится в течение 5 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца за счет покупателя, либо на условиях самовывоза.

Ссылка апеллянта на недействительность пункта 5.4 договора от 17.02.2020 N 25874 по причине того что данным договором не установлена ответственность продавца, также отклоняется коллегией судей как несостоятельная.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае, подписав договор без каких-либо разногласий, ООО "Техноком" подтвердило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с разделом, предусматривающим ответственность сторон.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о введении ответчика в заблуждение при заключении данного договора либо о невозможности внесения изменений в его условия, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2021 года по делу N А66-12633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Селиванова