Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-9789/21 по делу N А71-1329/2021

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А71-1329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2021 года

по делу N А71-1329/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армакс" (ОГРН 1116320031970, ИНН 6321282647)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМАКС" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ответчик) о взыскании 5 305 782 руб. задолженности долга по договору поставки N 72201169 от 18.06.2020, а также 53 643 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 25.01.2021 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение ч.3 ст.125 АПК РФ в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подготовить мотивированный отзыв.

По существу исковых требований ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом неверно применена ключевая ставка при расчете процентов. По мнению апеллянта, проценты подлежат исчислению в иностранной валюте Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных с него процентов.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.06.2020 N 72201169, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (п.1.1. договора) (л.д.11-18).

В силу п. 1.2. договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная информация определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2. договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

В Спецификации N 1 от 18.06.2020 стороны согласовали следующие условия оплаты товара: 100% оплата в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п.1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7 % от суммы долга.

Во исполнение условий спецификации N 1 к договору поставщик передал покупателю товар на общую сумму 5 305 782 руб., о чем между сторонами подписана товарная накладная N 29 от 29.09.2020.

Принятый товар покупатель не оплатил, претензионных требований поставщика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 395, 421, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежного обязательства и верности представленного истцом расчета процентов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно примененных нормах права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом исследованы и отклонены исходя из следующего.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

В подтверждение факта действительной поставки товара и наличия на стороне ответчика обязательств по оплате истец представил в материалы дела товарную накладную N 29 от 29.09.2020, содержащую подпись ответчика.

Действительность представленной истцом товарной накладной и достоверность содержащихся в ней сведений ответчиком не опровергнуты, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, опровергающих действительность представленной истцом товарной накладной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки истцом в пользу ответчика товара на общую сумму 5 305 782 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара либо прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.410, ст.415), ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты товара, переданного покупателю, выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Установив факт наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком, заявлено истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности с учетом установленного в п.8.3. договора максимального предела ответственности (не более 7% от суммы долга).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае ответчик о несоразмерности процентов в суде первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Кроме того, сумма заявленных к взысканию процентов определена исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, и, более того, ограничена максимальным пределом, установленным в п.8.3. договора.

Таким образом, основания для рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст.395 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости исчисления процентов в иностранной валюте признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку валютой долга в рассматриваемом случае является рубль (п.5 спецификации N 1, товарная накладная N 29 от 29.09.2020).

Доводы апеллянта об отсутствии в его распоряжении приложений к исковому заявлению отклонены, поскольку ответчику принадлежит процессуальное право на ознакомление с материалами дела, которое последним не реализовано, что относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере ответчиком не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2021 года по делу N А71-1329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева