Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 15АП-9486/21 по делу N А32-6901/2017

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 г.

дело N А32-6901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, исковое заявление Медведева Игоря Александровича (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "ДСОЛ "Мечта")

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОЛ "Жемчужный"

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" Шарунова Игоря Владленовича

о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 33 913 099,55 руб.,

при участии:

от Медведева И.А.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 07.04.2021;

от ООО "Краснодарская типография": представитель Цыганов Е.В. по доверенности от 25.06.2021;

от третьего лица: представитель Аргунова Н.И. по доверенности от 20.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью детский санаторно-оздоровительный лагерь "Мечта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" (далее - ответчик) о взыскании 33 913 099,55 руб. стоимости неотделимых улучшений.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора аренды истцом за свой счет произведены ремонтные работы, стоимость которых должна быть компенсирована ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку истцом подтверждена стоимость неотделимых улучшений, которые ответчик принял в собственность подписанием актов приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 произведена замена взыскателя по данному делу ООО ДСОЛ "Мечта" на его правопреемника Медведева Игоря Александровича в части суммы требований в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-42811/21-109-125 заявление Медведева Игоря Александровича о признании ООО ДОЛ "Жемчужный" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО ДОЛ "Жемчужный" введена процедура наблюдения, требования Медведева Игоря Александровича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 000 000 руб. Временным управляющим утвержден Шарунов Игорь Владленович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-42811/21-109-125 требования ООО "Красногорская Типография" о включении в реестр требований кредиторов ООО ДОЛ "Жемчужный" приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-42811/21-109-125 требования ООО "Солв Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО ДОЛ "Жемчужный" приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, конкурсным кредиторам предоставлена возможность обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, в частности, если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Не согласившись с решением, конкурсные кредиторы ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская типография" и общество с ограниченной ответственностью "Солв Групп" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Краснодарская типография" мотивирована тем, что требования истца основаны на искусственной задолженности, сформированной участником и бывшим директором должника - Луниным Вадимом Владимировичем в целях преднамеренного банкротства ответчика. Задолженность основана на мнимых сделках. Акты сдачи-приемки выполненных работ являются мнимыми (ничтожными) сделками, которые не влекут правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Солв Групп" повторяют доводы апелляционной жалобы ООО "Краснодарская типография".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Медведев И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика Шарунова Игоря Владленовича.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 произведена замена взыскателя по данному делу ООО ДСОЛ "Мечта" на его правопреемника Медведева Игоря Александровича в части суммы требований в размере 13 913 099,55 руб.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства Медведева И.А. и третьего лица об истребовании у отделения ПАО Сбербанк России распечаток банковских выписок по расчетному счету ООО "ДСОЛ "Мечта" 40702810830050101080, который был открыт в ОСП 1806/0186 Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк за период с 01.01.2006 по 30.04.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство Медведева И.А. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению, поскольку банковские выписки в отсутствие первичной документации не могут подтверждать факт осуществления неотделимых улучшений с привлечением подрядчиков для выполнения работ и несения соответствующих расходов.

На основании изложенного апелляционный суд протокольным определением от 08.09.2021 отказал в удовлетворении ходатайств Медведева И.А. и третьего лица об истребовании доказательств.

В суд апелляционной инстанции от Медведева И.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство Медведева И.А. о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации, подтверждающей произведенные улучшения, и с учетом давности произведенных улучшений. Назначение судебной экспертизы является нецелесообразным с учетом фактическим обстоятельств.

На основании изложенного апелляционный суд протокольным определением от 08.09.2021 отказал в удовлетворении ходатайства Медведева И.А. о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Медведева И.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Краснодарская типография" просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица оставил на усмотрение суда вопрос рассмотрения иска по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и ООО "Солв Групп".

Исследовав материалы дела, представленные дополнительные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 1жм-06 от 01.05.2006, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество (объект), а арендатор обязуется принять объект и уплачивать арендодателю арендную плату.

Срок начала аренды 01.05.2006 г. Срок окончания аренды: 30.03.2007 г. (п. 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора сумма оплаты по данному договору составляет 5 787 000 руб.

Согласно п. 6.2.1 договора неотделимые улучшения объекта арендатор вправе производить в соответствии с данным пунктом.

Результаты работ по производству неотделимых улучшений их стоимость стороны фиксируют в акте приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений, который подготавливается арендатором и согласовывается сторонами в срок не позднее 10 рабочих дней до момента окончания срока действия настоящего договора (п. 6.2.2 договора).

В соответствии с п. 6.2.3 договора арендодатель возмещает стоимость неотделимых улучшений, в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи результатов работ. Стороны вправе произвести зачет стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, в счет арендной платы.

В последующем по истечении сроков аренды между истцом и ответчиком в отношении указанного имущества на аналогичных условиях последовательно заключались следующие договоры аренды:

- договор аренды N 1жм-07 на аналогичных условиях сроком аренды с 01.04.2007 г. по 29.02.2008 г.

- договор аренды N 1 жм-08 от 02.03.2008 г. сроком с 02.03.2008 г. по 30.01.2019 г. на аналогичных условиях.

- договор аренды N 1 жи-09 от 01.02.2009 г., сроком с 01.02.2009 г. по 30.12.2009 г.

- договор аренды N 1жм-10 01.01.2010 г. сроком с 01.01.2010 г. по 29.11.2010 г.

- договор аренды N 1 жм-11 от 01.12.2010 г., сроком с 01.12.2010 г. по 30.10.2011 г.

- договор аренды N 1жм-12 от 01.11.2011 г. сроком действия с 01.11.2011 г. по 29.09.2012 г.

- договор аренды N 1жм-13 от 01.10.2012 г., сроком действия с 01.10.2012 г. по 30.08.2013 г.

- договор аренды N 1жм-14 от 01.09.2013 г. сроком действия с 01.09.2013 г. по 30.07.2014 г.

- договор аренды N 1жм-15 от 01.08.2014 г., сроком с 01.08.2014 г. по 29.06.2015 г.

- договор аренды N 1жм-16 от 01.07.2015 г., сроком действия с 01.07.2015 г. по 30.05.2016 г.

- договор аренды N 1жм-17 от 01.06.2016 г., сроком с 01.06.2016 г. по 29.04.2017 г.

Истец полагает, что за весь период аренды недвижимого имущества в соответствии с указанными договорами, он, как арендатор, произвел неотделимые улучшения, которые подтверждаются представленными в материалы дела двухсторонними актами приема-передачи результатов выполненных работ:

- N 1жм-06 от 31.03.2007 г. на сумму 1 681 218 руб. 76 коп.

- N 1жм-07 от 29.02.2008 г. на сумму 7 359 318 руб. 94 коп.

- N 1жм-08 от 31.01.2009 г. на сумму 7 777 998 руб. 84 коп.

- N 1жм-09 от 31.12.2009 г. на сумму 1 459 523 руб. 75 коп.

- N 1жм-10 от 30.11.2010 г. на сумму 3 167 596 руб. 15 коп.

- N 1жм-11 от 31.10.2011 г. на сумму 7 701 627 руб. 47 коп.

- N 1жм-12 от 30.09.2012 г. на сумму 1 133 043 руб. 39 коп.

- N 1жм-13 от 31.08.2013 г. на сумму 2 442 062 руб. 31 коп.

- N 1жм-14 от 31.07.2014 г. на сумму 745 814 руб. 10 коп.

- N 1жм-15 от 30.06.2015 г. на сумму 444 895 руб. 54 коп.

По состоянию на 31.12.2015 за ответчиком образовалась задолженность за произведенные неотделимые улучшения в размере 33 913 099,55 руб., которые в соответствии с аналогичными пунктами 6.2.3 договоров подлежат возмещению арендодателем (ответчиком) в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи результатов работ.

05.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Проверяя доводы заявителей апелляционных жалоб о фиктивности договоров аренды, положенных в основание требований, апелляционный суд соглашается с данными доводами и приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

Так, апелляционный суд пришел к выводу об аффилированности участников спорных правоотношений.

09.09.2003 было создано ООО ДОЛ "Жемчужный".

Общество было создано для осуществления санаторно-курортного обслуживания, оздоровления и организации отдыха детей, основным видом деятельности согласно ЕГРЮЛ является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания.

Начиная с 16.05.2005 по настоящее время, Лунин Вадим Владимирович имеет долю в уставном капитале общества в размере 40 %.

В период с 01.02.2013 по 01.07.2019 Лунин Вадим Владимирович являлся директором ООО ДОЛ "Жемчужный" (в период с 14.01.2005 по 01.02.2013 директором ООО ДОЛ "Жемчужный" являлась родная сестра Лунина Вадима Владимировича - Лунина Анжелина Владимировна).

Вторым участником ООО ДОЛ "Жемчужный" в период с 16.05.2005 по 27.03.2019 являлся Флинк Александр Леонидович (размер доли - 60%).

28.04.2017 Флинк А.Л. решением арбитражного суда Московской области по делу N А41-20910/2016 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

27.03.2019 доля Флинка А.Л. была реализована с торгов Левицкому Борису Игоревичу на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ДОЛ "Жемчужный".

01.07.2019 новым директором ООО ДОЛ "Жемчужный" назначен Сизанов Игорь Владимирович, запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 09.07.2019 (ГРН 6192375416315).

В ходе анализа финансового состояния ООО ДОЛ "Жемчужный" новым директором были выявлены факты преступных действий Лунина В.В.

06.12.2004 в собственность ООО ДОЛ "Жемчужный" было приобретено здание -административный корпус со спальным отделением и медицинскими кабинетами, кадастровый номер 23:51:0000000:356, площадь 4 879,9 кв. м., адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, шт. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, 10 "Г".

15.06.2016 здание было продано ООО "ДСОЛ "Мечта", в котором директором и участником (95% доли в уставном капитале) являлся отец Лунина Вадима Владимировича - Лунин Владимир Иванович. Цена сделки составила - 890 000 рублей (договор купли-продажи от 15.06.2016).

В тоже время согласно отчету оценщика стоимость здания на дату заключения указанного договора составляла 191 424 000 рублей, то есть в 215 раз выше цены, определенной сторонами в договоре.

Позже здание было перепродано ООО ДСОЛ "Мечта" Тимченко Анне Сергеевне - племяннице Лунина Вадима Владимировича, внучке Лунина Владимира Ивановича и дочери Луниной Анжелины Владимировны. Цена сделки составила 900 000 рублей (договор купли-продажи от 18.01.2017).

Поскольку стороны настоящего дела, подписавшие акты приема-передачи работ являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционных жалоб относительно фиктивности актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных аффилированными лицами, заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между истцом и ответчиком, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности, как истца, так и ответчика и их контрагентов.

Апелляционный суд отмечает, что одного желания истца и ответчика, ранее не оспаривавшего требования, недостаточно для вывода о реальности произведенных неотделимых улучшений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорных актах приема-передачи результатов работ не раскрыта информации о фактическом перечне выполненных работ в здании (отсутствует информация о составе, объеме и стоимости работ/материалов; отсутствует детализация о стоимости работ по зданию и благоустройству прилегающей территории, не подлежащей возмещению арендатору).

В материалах дела отсутствует информация о привлечении ООО ДСОЛ "Мечта" подрядчиков для выполнения работ и несении соответствующих расходов (договоры подряда, субподряда, акты о приемки выполненных работ и др.), о наличии у ООО ДСОЛ "Мечта" оборудования для строительства, специальной техники, людских ресурсов и материалов, позволяющих выполнить работы в заявленном размере.

Представленный Медведевым И.А. перечень произведенных работ (таблицы) не может быть принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

Так, в первой таблице отсутствует указание контрагента, в адрес которого производилась оплата за указанные истцом работы или ссылка на какие-либо обобщающие документы, которые достоверно могли бы позволить установить размер понесенных расходов на конкретный вид работы.

Во второй таблице отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки контрагентов (ИНН, ОГРН), согласно которым возможно достоверно установить покупку указанных материалов у данных лиц.

Указанные таблицы не подтверждают факт того, что оплаты были произведены в рамках проведения неотделимых улучшений здания ООО ДОЛ "Жемчужный".

Доводы Медведева И.А. о том, что срок хранения указанных в таблицах документов и платежных поручений составляет 5 лет и истек, отклоняются апелляционным судом, поскольку утрата тех или иных доказательств, которые необходимы для доказывания своей позиции по делу является риском той стороны, которая утратила такие документы. Утрата, потеря, истечение срока хранения документов, не могут являться основанием, которое позволяет суду установить те или иные обстоятельства по делу в отсутствие необходимых доказательств, поскольку согласно АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона лежит на этой стороне вне зависимости от каких - либо других факторов, что полностью соответствует принципу состязательности арбитражного процесса.

В бухгалтерском балансе ООО ДСОЛ "Мечта" и ООО ДОЛ "Жемчужный" за 2013, 2014, 2015, 2016 года не отражена дебиторская/кредиторская задолженность, возникшая на основании актов приема-передачи результатов работ.

Если федеральными стандартами и/или иными нормативными актами не установлен порядок учета тех или иных затрат, то необходимо обращаться к учетной политике организации, при этом это не означает, что те или иные затраты никак не должны быть отражены в бухгалтерской отчетности.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" фактические затраты на произведенные неотделимые улучшения должны быть сформированы по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы"

Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

Согласно п.5 Приказу Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" в составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

После окончания работ по неотделимым улучшениям такие затраты должны быть списаны со счета 08 в дебет счета 01.

Счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Информация о счетах содержится в Приказе Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению"

Таким образом, отражение неотделимых улучшений в арендованном объекте должно быть в обязательном порядке учитываться в бухгалтерской документации.

ООО ДСОЛ "Мечта" осуществляло внесение арендных платежей за пользование зданием в пользу ООО ДОЛ "Жемчужный" за период с 2006 года по 2016 год без каких-либо удержаний и зачетов при наличии встречного требования о необходимости оплаты суммы произведенных неотделимых улучшений.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-11320/2020 на Лунина В.В. возложена обязанность передать ООО ДОЛ "Жемчужный" документы по финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, касающихся обстоятельств возникновения задолженности перед ООО ДСОЛ "Мечта", заключения договора купли-продажи здания от 15.06.2016 и одобрения указанной сделки.

Также апелляционный суд отмечает, что продажа здания вместе с неотделимыми улучшениями осуществлена в пользу ООО ДСОЛ "Мечта" за 890 000 рублей, что составляет только 2,6% от стоимости взыскиваемых неотделимых улучшений.

Вышеизложенные обстоятельства при наличии аффилированности сторон, а также с учетом ликвидации первоначального истца, свидетельствуют о мнимом характере совершенных сделок по осуществлению неотделимых улучшений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией заявителей апелляционных жалоб о том, что в данном случае Медведевым И.А. не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредиторов, обжалующих судебный акт.

Таким образом, произведенные истцом по договорам аренды недвижимого имущества неотделимые улучшения были оформлены формально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Таким образом, в настоящем деле апелляционный суд усматривает основания для квалификации действий истца и ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителями апелляционных жалоб заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возможность заявления кредиторами в порядке п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о пропуске срока исковой давности подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС18-3401 по делу N А40-180438/2016.

Исковое заявление подано первоначальным истцом 27.02.2017.

Согласно ч.3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

К рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены (подписание актов приемки-сдачи выполненных работ).

Доводы Медведева И.А. о том, что между сторонами был заключен единый договор аренды, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела между сторонами по истечении срока действия предыдущего договора аренды заключался новый договор аренды.

Истечение срока действия договора определяет момент возникновения права требования стоимости неотделимых улучшений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности о взыскании стоимости неотделимых улучшений на сумму 32 722 389, 61 руб. (акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.03.2007, от 29.02.2008, от 31.01.2009, от 31.12.2009, от 30.11.2010, от 31.10.2011, от 30.09.2012, от 31.08.2013).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Медведева И.А. в полном объеме.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальным истцом - ООО "ДСОЛ "Мечта" государственная пошлина за подачу иска не уплачена.

При подаче апелляционных жалоб ООО "Краснодарская типография" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 616 от 21.04.2021 (т.2 л.д.11), ООО "Солв Групп" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 13.05.2021 (т.2 л.д.27).

Поскольку решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на правопреемника взыскателя - Медведева Игоря Александровича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-6901/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Медведева Игоря Александровича в доход федерального бюджета 192 565 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Медведева Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская типография" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Медведева Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солв Групп" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов