Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3401 по делу N А40-180438/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3401

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальспецлизинг" (далее - конкурсный кредитор, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 по делу N А40-180438/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика-застройщика" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - корпорация) обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 146 569 704 рублей 81 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017, требование корпорации в размере 146 420 050 рублей 15 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что спорная задолженность должника перед корпорацией, возникшая из гражданско-правовой сделки, подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашена.

Ввиду названных обстоятельств, а также предъявления части требования за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено уполномоченным органом, суды признали обоснованным и удовлетворили заявление кредитора в оставшейся части.

Указанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы о корпоративном характере спорной задолженности являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Дальспецлизинг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк