Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-8515/21 по делу N А70-19665/2020

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А70-19665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8515/2021) акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радио телекоммуникационных систем" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 по делу N А70-19665/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радио телекоммуникационных систем" (ИНН 6311008571) к обществу с ограниченной ответственностью "Меганефть" (ОГРН 1146319003390, ИНН 6319181137), обществу с ограниченной ответственностью "Дорзнак 116" (ОГРН 1141690052570, ИНН 1659147656) о солидарном возмещении материального ущерба,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" - Яцык Е.А. по доверенности от 21.01.2021 N 10,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радио телекоммуникационных систем" (далее - АО "СМАРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - ООО "Меганефть"), обществу с ограниченной ответственностью "Дорзнак 116" (далее - ООО "Дорзнак") с требованием о солидарном возмещении материального ущерба в размере 547 706 руб. 86 коп.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований АО "СМАРТС" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "СМАРТС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее:

Судом первой инстанции не учтено, что акт о повреждении линейно-кабельного сооружения от 22.01.2020 N 1/2020 направлен ответчикам 09.04.2021; судом не учтено, что ответчиками производились работы по установке опоры механизированным способом в непосредственной близости линии связи в нарушении действующих правил; надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками всех необходимых мер для проведения работ с учетом требований правил, материалы дела не содержат.

От ООО "Меганефть" поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 02.09.2021 представитель ООО "Меганефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "СМАРТС" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СМАРТС" и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области заключен договор на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области от 18.09.2017 N 76/17/01-03-284.

31.01.2019 от Министерства строительства Самарской области получено разрешение N 63-000-80-2019 на строительство Объекта: "Линейно-кабельные сооружения (ЛКС) автодорожных телекоммуникационных сетей с использованием пакета микротрубок в границах муниципальных районов Самарской области" участок "Новокуйбышевск Красноармейское - Пестравка 1-32 этап".

Производство работ по строительству объекта на участке "с. Воскресенка (НК II)- Примыкание к а.д. Обводная г. Самара (НК 59)" выполнялись силами подрядной организации ООО "Инсок" по договору от 18.09.2018 N 01-03-01-285.

Работы завершены, приняты АО "СМАРТС" по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) 12.01.2020.

В соответствии с графиком выполнения работ линейно-кабельное сооружение построено в декабре 2019 года и сведения внесены в паспорт автомобильной дороги 36ОПР336Р-069.

Право собственности на построенное линейно-кабельное сооружение зарегистрировано 19.06.2020, объекту присвоен кадастровый номер 63:17:0000000:7186.

Из пояснений истца следует, что в рамках работ по установке перильного ограждения на участке автодороги Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград км 20+282,

производимых ООО "Меганефть" на основании государственного контракта от 09.01.2019 N 86-3/51/19, повреждена трасса прокладки линейно-кабельного сооружения (ЛКС), телекоммуникационной многоканальной коммуникации (ТМК), оптический кабель емкостью 144 волокна, принадлежащие АО "СМАРТС".

10.01.2020 при визуальном осмотре участка обрыва волокон, обнаружено, что причиной повреждения является установка перильного ограждения перед остановочным пунктом Молодая Гвардия.

Точное место повреждения - автодорога Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград км 20+282.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акт о повреждении линейно-кабельного сооружения от 22.01.2020 N 1/2020.

Ссылаясь на то, что в связи с повреждением ООО "Меганефть" трассы прокладки линейно-кабельного сооружения, истцом понесены убытки в сумме 547 706 руб. 86 коп., последний обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы убытков с ООО "Меганефть".

В последующем, судом установлено, что ООО "Меганефть" в целях исполнения контракта от 09.10.2019 N 86-3/51/19, заключило договор субподряда от 22.10.2019 N 22-10/2019 с ООО "Дорзнак 116".

Учитывая данные обстоятельства, ООО "Дорзнак 116", по инициативе истца, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

АО "СМАРТС" уточнены исковые требования (статья 49 АПК РФ), истец просил ООО "Меганефть" и ООО "Дорзнак" привлечь к солидарной ответственности о возмещении материального ущерба в сумме 547 706 руб. 86 коп.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований АО "СМАРТС" отказано, что послужило основанием для обращения АО "СМАРТС" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, в обоснование исковых требований, истцом указано, что при производстве работ по установке перильного ограждения на участке автодороги Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград км 20+282, осуществляемых на основании государственного контракта от 09.01.2019 N 86-3/51/19, договора субподряда от 22.10.2019 N 22-10/2019, ответчиками повреждена трасса прокладки линейно-кабельного сооружения (ЛКС), телекоммуникационной многоканальной коммуникации (ТМК), оптический кабель емкостью 144 волокна, принадлежащие АО "СМАРТС", в связи с чем, последним понесены убытки в сумме 547 706 руб.

86 коп.

В подтверждение названных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акт о повреждении линейно-кабельного сооружения от 22.01.2020 N 1/2020.

Вместе с тем, апелляционный суд критически относится к названному акту, поскольку в таковом не отображены сведения, прямо свидетельствующие о том, что именно виновные действия ответчиков явились причиной состоявшихся повреждений.

Кроме того, данный документ составлен в одностороннем порядке, подписан только со стороны АО "СМАРТС".

В данной связи, следует констатировать, что безусловных доказательств вины ответчиков в повреждениях, поименованных в исковом заявлении, со стороны истца не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с условиями государственного контракта от 09.10.2019 N 86-3/51/19, работы, выполняемые ООО "Меганефть", производились на глубине 0,5 м.

Согласно пункту 12.3.9. РД 45.120-2000 НТП 112-2000 Нормы технологического проектирования, утвержденные Министерством Российской Федерации по связи и информатизации глубина прокладки оптических кабелей и кабелей с металлическими жилами приведена в "Инструкции по проектированию линейно-кабельных сооружений связи". ВСН-116-93.

В соответствии с пунктом 6.2.5. ВСН 116-93 (Ведомственные строительные нормы Инструкция по проектированию линейно-кабельных сооружений связи), утвержденных Минсвязи России, глубина прокладки оптических и электрических кабелей в грунтах I-IV группы должна применяться от 1,2 м до 0, 8 м в зависимости от кабеля.

Требование к прокладке кабелей по глубине также содержится в Правилах проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением ПО кв и выше РД 153-34.0-48.518-98, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по связи и информатизации, а именно, пунктом 3.2.84. устанавливает, что при прокладке кабеля в земле может быть использован кабелеукладчик или отрытая траншея.

Глубина заложения кабеля в грунт - не менее 1,2 м от поверхности земли. В случае наличия по трассе кабеля пучинистых грунтов должны быть приняты меры, исключающие повреждение кабеля силами морозного пучения.

В материалах дела отсутствуют сведения о глубине фактического залегания линейно-кабельного сооружения, между тем, учитывая указанные выше требования, отсутствие оснований полагать то, что кабель мог быть проложен на иной глубине, нежели установлено в названных выше правилах, а также учитывая, что работы ответчиками проводились на глубине 0,5 м (иного не доказано), вероятность повреждения кабеля последними минимизирована.

АО "СМАРТС" в жалобе также указывает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками всех необходимых мер для проведения работ с учетом требований существующих правил, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, именно истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками не соблюдены требования технических правил при производстве работ, что привело к возникновению соответствующих повреждений в кабеле, также лежит на АО "СМАРТС".

Не представив соответствующие доказательства, истец несет риск последствий своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Коллегия судей учитывает, что истец, будучи лицом на которого возложено бремя доказывания заявленных требований, также не реализовал предусмотренное статье 82 АПК РФ право на проведение экспертизы по делу с целью установления причин и характера повреждений, что, как следствие, могло бы внести ясность относительно отсутствия/наличия вины в действиях ответчиков.

Вместе с тем, позиция истца о виновности ответчиков не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, в настоящем случае следует констатировать, что наличие противоправного поведения ответчиков, так и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями, АО "СМАРТС" не доказано, что исключает применение деликтной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как и сказано выше, истец заявил о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, между тем, АО "СМАРТС" не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителем вреда за какую часть вреда отвечает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал наличие солидарной ответственности у ООО "Меганефть" и ООО "Дорзнак" перед истцом, приведя в обоснование иска о солидарной ответственности ответчиков, какие-либо положений закона или договора; не представил доказательства совместного причинения ответчиками ущерба истцу в равной степени, в связи с чем, обоснованно не установил правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

В данной связи, отказав в удовлетворении исковых требований, суд принял обоснованное и правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2021 по делу N А75-35/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин