Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-11413/21 по делу N А50-8013/2021

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А50-8013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя: Остапчук М.И., паспорт, по доверенности от 09.07.2020,

от заинтересованного лица: Тутынина О.И., паспорт, по доверенности от 29.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-8013/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Кутового Максима Сергеевича (ОГРНИП 307590630300040, ИНН 590610866200)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) заинтересованное лицо: Шабалина Фаина Егоровна

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутовой Максим Сергеевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю по приостановлению государственной регистрации договора аренды помещений от 19.03.2021 N 01/03/2021, оформленных уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 01.04.2021 N КУВД-001/2021-10308402/1; о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя Кутового Максима Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Кутовой Максим Сергеевич (далее - ИП Кутовой М.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 требования ИП Кутового М.С. удовлетворены частично в сумме 25 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в пользу заявителя обусловлено отказом последнего от заявленных требований в связи с добровольным их удовлетворением Управлением Росреестра. Вместе с тем, регистрация договора аренды в отношении объекта с кадастровым номером 59:01:4410089:155, действия по приостановлению которой оспаривались заявителем, было принято Управлением Росреестра 06.05.2021 в связи с внесением 30.04.2021 изменений в статью 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", допускающих принятие решения о регистрации аренды в случае отсутствия кадастрового учета части помещения, сдаваемого в аренду. При таких обстоятельствах вывод суда о добровольном удовлетворении требований заявителя не обоснован. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ИП Кутовой М.С. не нуждался в предоставлении ему юридических услуг, поскольку обладая юридическим образованием, способен самостоятельно подготовить документы для обращения в суд. Договор об оказании юридических услуг был заключен заявителем с целью намеренного взыскания судебных расходов, тем самым на стороне заявителя имеется злоупотребление правами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Кутовым М.С. и ИП Казаковой А. Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021 N 001-КМС (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1.1 Договора Заказчик (ИП Кутовой М.С.) поручает, а Исполнитель (ИП Казакова А.Н.) принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика по заявлению ИП Кутового Максима Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды помещений от 19.03.2021 года и возложением обязанности по устранению нарушенных прав Заказчика.

В силу п.п. З.1., 3.2. Договора за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю 60 000 рублей не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами акта приемки юридических услуг.

Указанная сумма была оплачена Заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 188 от 20.05.2021 года.

15.05.2021 между ИП Кутовым М.С. и ИП Казаковой А.Н. был составлен акт, которым Заявитель принял оказанные юридические услуги без замечаний. Как указано в п. 2 акта, при оказании услуг, предусмотренных п. 1 настоящего Акта, Исполнителем были осуществлены, в том числе (но, не ограничиваясь), следующие действия: составление и подача заявления о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды помещений от 19.03.2021 и возложением обязанности по устранению нарушенных прав ИП Кутового М.С. в Арбитражный суд Пермского края; составление заявления об отказе от заявленных требований; участие в судебном заседании 11.05.2020 года в Арбитражном суде Пермского края; составление заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела, заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 001-КМС от 01.04.2021, акт приемки юридических услуг от 15.05.2021, платежное поручение N 188 от 20.05.2021 на сумму 60 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал заявленный к взысканию размер расходов чрезмерным и снизил его до 25 000 руб. При этом суд исходил из того, что настоящее дело не требовало сбора большого объема доказательств, рассмотрение дела не носило длительный характер, заявитель отказался от заявленных требований в предварительном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ, гл.10 КАС РФ, гл.9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных судебных издержек надлежит определить, обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что заявление ИП Кутового М.С. об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ поступило в Арбитражный суд Пермского края 11.05.2021 и мотивировано добровольным удовлетворением требований заявителя со стороны Управления Росреестра по Пермскому краю. Заявление содержит доводы о том, что удовлетворение требований заявителя со стороны Управления Росреестра не обусловлено внесением изменений в действующее законодательство, поскольку изменения вступили в силу после того, как был заключен спорный договор аренды, после того, как он был предоставлен на государственную регистрацию и после принятия оспариваемого решения о приостановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов заявителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, на Управление Росреестра по Пермскому краю, поскольку добровольное удовлетворение заявленных требований Управлением Росреестра по Пермскому краю произведено после подачи заявления в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрация договора аренды, действия по приостановлению регистрации которой оспаривались заявителем, осуществлена Управлением Росреестра 06.05.2021 в связи с внесением 30.04.2021 изменений в статью 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а не в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя, судом отклоняются.

Принципом распределения судебных расходов при отказе истца от исковых требований, в данном случае при отказе заявителя от требований, является установление причины такого отказа, а именно связан ли отказ от заявленных требований с добровольным удовлетворением требований заявителя заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что отказ ИП Кутового М.С. от требований к Росреестру обусловлен регистрацией Управлением Росреестра 06.05.2021 договора аренды, действия по приостановлению регистрации которой оспаривались заявителем.

При этом причины, по которым Управление Росреестра произвело регистрацию такого договора, для заявителя значения не имеют.

Заявитель достиг желаемого результата в период рассмотрения его требований судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание выводы суда первой инстанции о том, что имеющаяся на момент рассмотрения заявления ИП Кутового М.С. судебная практика подтверждала правильность позиции заявителя. Таким образом, апеллянт знал о том, что его действия являются неправомерными.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ИП Кутовым М.С. правом воспользоваться услугами представителя на ведение дела, при наличии у него юридического образования, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

На основании части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Соответственно, ИП Кутовой М.С. с учетом процессуального закона вправе был осуществлять защиту своих нарушенных прав самостоятельно либо через представителя.

ИП Кутовой М.С. являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, являющимися самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Представитель заявителя осуществлял свои полномочия в соответствии с договором. При этом в гражданском обороте действует презумпция добросовестности сторон, пока не доказано обратное. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2021 года по делу N А50-8013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина