Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-49544/21 по делу N А40-70170/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-70170/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роуд Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-70170/21, по иску ООО "Лента-Строй УМ" (ИНН: 7716704071) к ООО "Роуд Групп" (ИНН: 7736616296) о взыскании 888 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолов И.М. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: Орешкин А.Н. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лента-Строй УМ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Роуд Групп" о взыскании 846 000 руб. задолженности, 42 300 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору N ЛТС 01/07/20 от 01.07.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 846 000 руб. долга, 42 300 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N ЛТС 01/07/20, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2020, N 2 от 31.10.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2020, N 2 от 31.10.2020, направленные в адрес ответчика.

Заказчик данные акт КС-2 и справку КС-3 N 2 от 31.10.2020 не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 846 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы договор не предусматривает обязанности истца по передаче исполнительной документации в виде акта скрытых работ, акты на скважину.

Единственным исполнительным документом, доказывающим факт выполнения работ, является карточка бурения согласно п. 3.5 договора.

В силу п. 3.5 договора подрядчик обязан осуществлять подписание карточек забетонированных скважин на каждую сваю.

Доказательством выполнения истцом работ по устройству буронабивных свай являются карточки забетонированных скважин на каждую сваю.

Истцом в материалы дела представлены карточки бурения подписанные на весь объем выполненных работ как по акту КС-2, справке КС-3 N 1 от 31.08.2020 на сумму 4 750 000 руб., так и по акту КС-2, справке КС-3 N 2 от 31.10.2020 на сумму 846 000 руб.

Таким образом, истцом представлены документы (исполнительная документация) в подтверждение объема выполненных работ. Подписание каждой карточки бурения и является подтверждением получения ответчиком уведомления о готовности работ для приемки.

Кроме того, в материалах дела имеется акт передачи и иной исполнительной документации (л.д. 103), в том числе журнала работ (л.д. 104-118).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 846 000 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 846 000 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать пени в соответствии с п. 11.5 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 42 300 руб. за период с 05.12.2020 по 31.01.2021.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-70170/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова